裁判字號：臺灣臺中地方法院111年訴字第1092號民事判決
裁判日期：民國112年06月29日
裁判案由：履行協議
臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第1092號原告 陳慧莉
陳日昇 陳月娥 林彩鳳 楊林錦柏 林煥翔 林永忠 林錦雲
黃詹秋香 共同訴訟代理人 賴皆穎 律師原告 陳帥學 被告 何佳靜
詹益誠 詹璟豐 詹淑君 詹淑美 詹淑娟 共同訴訟代理人 林俊雄 律師上列當事人間請求履行協議事件，本院於中華民國112年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告陳慧莉、陳日昇、陳月娥、陳帥學連帶負擔三分之一，原告林彩鳳、楊林錦柏、林煥翔、林永忠、林錦雲連帶負擔三分之一，餘由原告黃詹秋香負擔。
事實及理由
一、原告陳帥學於言詞辯論期日不到場，無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 詹德昌 於民國83年6月15日寫下如原証一之承諾書，承諾以後如三豐路店地（屯子腳段154-5、154-6地號）土地有處分出售，願意再給每人（即 林詹梅 、 詹鶯 、黃詹秋香）各新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭約定）。系爭約定，雖定有期限而其屆至之時期不確定，要屬不確定期限之債務。然詹德昌已於111年1月3日死亡，故關於「詹德昌處分出售土地」該事實之到來現實上已確定不發生，應認期限已屆至。詹鶯於92年6月22日死亡，由原告陳慧莉、陳日昇、陳月娥、陳帥學繼承而公同共有詹鶯所遺債權。又林詹梅於110年10月15日死亡，由原告林彩鳳、楊林錦柏、林煥翔、林永忠、林錦雲繼承而公同共有林詹梅所遺債權。
爰依系爭約定及繼承之法律關係，請求被告即詹德昌之繼承人履行協議云云。並聲明：（一）被告應給付原告陳慧莉、陳日昇、陳月娥、陳帥學共100萬元；被告應給付原告林彩鳳、楊林錦柏、林煥翔、林永忠、林錦雲共100萬元；被告應給付原告黃詹秋香100萬元，並均自103年8月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭約定之給付，附停止條件，並非所謂不確定期限，詹德昌之給付義務及給付條件，均由被告共同繼承，迄今條件並未成就等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
（一）系爭約定為真正，全文：「立承諾人詹德昌今因家父所遺不動產（土地、建物）三位姊妹均自願不予繼承，現同意給每人各新台幣壹佰萬元正，以後如三豐路店地（屯子腳段154-5、154-6地號）有處分出售願意再給每人各新台幣壹佰萬元正絕無異議，特此承諾。此致姊林詹梅、妹詹鶯、妹黃詹秋香女士惠存」等語（見本院卷第21頁）。
（二）詹鶯於92年6月22日死亡，其繼承人為原告陳慧莉、陳日昇、陳月娥、陳帥學。
（三）林詹梅於110年10月15日死亡，其繼承人為原告林彩鳳、楊林錦柏、林煥翔、林永忠、林錦雲。
（四）詹德昌於111年1月3日死亡，其繼承人即被告。
（五）查后里區重測前屯子腳段154-5地號土地原登記為 詹樹發 單獨所有，面積為591平方公尺，依83年1月23日分割繼承之登記原因，同年9月9日登記為 徐詹菊 、詹德昌、 詹德旺 三人共有，應有部分之比例依序為233/1000、301/1000、466/1000。嗣於84年7月3日分割登記為徐詹菊單獨所有，面積剩118平方公尺，同時因分割增加地號154-57、154-5
8、154-59、154-60。原地號154-5、154-57、154-58、154-59、154-60，重測後依序改為舊圳段地號804、805、80
6、807、808。其中，154-60即808地號原維持共有，嗣於103年2月20日分割增加地號808-1。詹德昌取得分割後之8
07、808地號土地，總面積不小於原應有部分之比例，且迄今未見售讓。103年8月5日 楊明玲 售讓登記與貝里斯商強暉國際有限公司之土地，均繼受自徐詹菊、詹德旺，與詹德昌無關。（見本院卷第329至335頁）
（六）查后里區重測前屯子腳段154-6地號土地原登記為詹樹發單獨所有，依83年1月23日分割繼承之登記原因，同年9月9日登記為詹德昌單獨所有，重測後改為舊圳段809地號，迄今未見處分。（見本院卷第329至335頁）
五、得心證之理由：
（一）附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法第99條第1項定有明文。按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之一種附款。使法律行為效力發生或消滅，為附條件法律行為之本質，如以已發生權利之行使繫於條件之方法設定權利，則非附條件之法律行為。茍當事人非以法律行為效力之發生，而僅以其履行繫於不確定之事實者，雖亦屬約款之一種，然此約款並非條件，應解釋為於其事實發生時，為權利行使期限之屆至。在此情形，若該事實之到來確定不發生，應認其期限已屆至（最高法院87年度台上字第129號民事判決要旨參照）。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院101年度台上字第79號民事判決要旨參照）。
（二）查系爭約定關於「以後如三豐路店地（屯子腳段154-5、154-6地號）有處分出售願意再給每人各新台幣壹佰萬元正」等文字，顯見詹德昌業已表示其真意為附停止條件之贈與，參照前後文，亦即詹德昌承諾「如有」處分出售其繼承取得之上開土地，願意再給每人各100萬元，反之，如無處分出售其繼承取得之上開土地，即無義務再給付。相形之下，詹德昌不處分出售其繼承取得之上開土地，似更符合雙方預期。自不得反捨契約文字，曲解為詹德昌已確定遲早處分出售其繼承取得之上開土地，並確定再給付每人各100萬元，而僅以其處分出售之不確定時期為履行期限云云。原告主張之解釋，除牴觸系爭約定之文字外，復未能舉證以實其說，故不可取。
（三）原告認系爭約定為不確定期限之債務，而非附停止條件之主張，既不可取，則其稱關於「詹德昌處分出售土地」該事實之到來現實上已確定不發生，應認期限已屆至云云，即無可採。而被告所辯，則屬正當。原告迄今未能主張並證明系爭約定之停止條件成就，此部分贈與即尚未生效，自無從請求被告繼承履行此等尚未生效之債務。
（四）綜上所述，原告依系爭約定及繼承之法律關係，請求被告給付，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請失所依附，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項後段、第2項。
中華民國112年6月29日
民事第三庭法官蔡嘉裕正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年6月29日
書記官譚鈺陵