裁判字號：臺灣士林地方法院105年訴字第75號刑事判決
裁判日期：民國107年01月03日
裁判案由：誣告
臺灣士林地方法院刑事判決105年度訴字第75號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人李晏榕律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第4605號），本院判決如下：
主文丙○○犯誣告罪，處有期徒刑捌月。
事實
一、緣丙○○與戊○○係男女朋友關係，與甲○○、乙○○則為在加油站打工之同事，甲○○、乙○○與丙○○於民國103年8月20日18時30分許，在甲○○位於臺北市○○區○○路○○巷○號9樓4室住處共同飲酒，酒後丙○○與甲○○、乙○○玩3P，由丙○○與乙○○為性器官接合之性交行為，同時並幫甲○○口交，事後甲○○與乙○○一同送丙○○返回住處。丙○○之男友戊○○於同日22時許返回住處，發現丙○○光著下半身，內褲脫一半，而質問丙○○，並打電話報警，丙○○不想讓戊○○認為其又劈腿，而影響其等感情，竟意圖使他人受刑事處分，而於翌日（即21日）3時17分許，在臺北市立陽明醫院溫馨室內，向承辦警員誣指遭甲○○、乙○○利用其酒醉不醒人事之際，對其性侵害，而對甲○○、乙○○提出告訴。
二、案經甲○○、乙○○訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力方面：本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得之證據，且與本件待證事實具有自然之關聯性，復經本院在審理期日踐行物證、書證之調查程序，檢察官、被告2人對此部分之證據能力均不爭執，該等證據自得做為本案裁判之資料。
二、認定犯罪事實依憑之證據及理由：訊據被告丙○○矢口否認有上開誣告犯行，辯稱：其只是單純想要知道那時候發生何事而提出告訴等語。辯護人並以：告訴人甲○○、乙○○係利用被告酒後無意識狀況，對被告為性侵害行為，且當天係因被告男友發現被告外褲被褪至膝蓋，意識不清，遂報警處理，並將被告送至醫院驗傷，醫護人員聽聞陳述為被告安排性侵害之被害人驗傷，並通報臺北市警察局士林分局婦幼隊前來偵訊，故性侵案進入司法程序之發動全非被告所為，被告係至翌日凌晨始逐漸恢復意識，且其確實係於泥醉狀態遭告訴人乘機性交，被告並無虛構事實為誣告之故意等語置辯。經查：
㈠被告與告訴人甲○○、乙○○於103年8月20日18時30分許
，在告訴人甲○○上開住處共同飲酒、聊天，期間被告有說其有裝避孕環，並當場取出避孕環供告訴人甲○○、乙○○觀看後再裝回陰道內，之後即玩3P，由被告與告訴人乙○○發生性器官接合之性行為，並同時幫告訴人甲○○口交，期間被告意識清楚，且能正常聊天、嘻笑，發生性關係之後，三人仍繼續喝剩下的酒，再聊一下天，因發現時間不早，被告男友即將下班返家，怕遭被告男友發現，被告乃打電話叫其男友先去士林夜市買食物，以拖延時間，告訴人甲○○、乙○○隨即送被告返家；告訴人甲○○、乙○○於翌日因警察至加油站查訪，而發現被告報警，乃詢問被告，被告說係其男友去報警，告訴人甲○○、乙○○即要求被告下班後一起去至派出所澄清此事，被告遂陪同告訴人甲○○、乙○○一同至派出所澄清，惟在警方欲帶同被告等人製作筆錄及調閱監視器之際，被告男友戊○○打電話給告訴人甲○○，要求告訴人甲○○交還女友，並隨即至派出所將被告帶走等情，業據證人甲○○、乙○○於本院審理時證述明確（見本院卷第126至147頁），且互核一致，復與證人戊○○於本院審理時證述：伊在103年8月20日晚上下班後，要牽機車時有接到被告電話，叫伊去夜市買宵夜給她吃（見本院卷第
148頁背面、第154頁背面、第155頁），被告當時有裝避孕環（見本院卷第150頁背面），案發翌日伊發現被告下班就不見了，第一反應就是認為被告該不會又去甲○○家裡，就跑去找甲○○家的大樓，請警衛幫忙找甲○○，之後找到甲○○電話，就打電話給甲○○，問他可以把被告還給伊嗎，甲○○說他們跟被告在派出所，之後伊就到派出所找甲○○他們跟被告等語（見本院卷第152頁），亦均相符。被告於本院亦自承：當晚確實有打電話給男友，叫他去買宵夜，拖延他回家時間（見本院卷第184頁）。由甲○○、乙○○上開證述均與證人戊○○、被告一致，可見其等證述內容應與事實相符。
㈡被告之辯護人雖辯稱：被告當時泥醉，對案發經過完全無記
憶云云；證人戊○○於本院審理時亦證稱：當晚伊回家，發現被告躺在床上，光著下半身、內褲脫一半，伊都叫不醒被告，並搖她、叫她名字，她亦沒反應，繼續翻身睡覺，伊是一直叫喚及用力搖她，她才回說話後繼續睡覺，且伊帶被告至醫院驗傷時，被告亦意識不清，且連走路去上廁所都無力，一路昏睡等語（見本院卷第149、152頁）。而經觀之警方截取之案發當天甲○○住處電梯及相關路段之監視器錄影畫面，並對此部分錄影光碟進行勘驗，顯示當晚20時47分許，由乙○○扶著被告與甲○○一同進入電梯準備下樓離去，乙○○、甲○○在電梯內均有攙扶被告，之後由甲○○騎乘機車後載被告，乙○○則獨自騎乘機車尾隨在後一起離去，被告搭乘機車期間，係從後抱住甲○○，並頭部有略為下垂，之後到達被告住處，被告下車後自行行走，甲○○則手抓住被告手部略為攙扶，2人抵達門口，由被告取出鑰匙，並伸手拉門，因未拉開門，遂由甲○○扶著被告開門後與被告一起進入屋內，約不到3分鐘甲○○即自行離開等情，有警方翻拍照片、本院勘驗筆錄及擷取之照片在卷可參（見103年度偵字第10152號卷【下稱偵卷】第35至42頁、本院卷第23頁背面、第26至35頁），可見被告返家當時確實需人攙扶，但此只能證明被告當時行走狀況，並無法證明被告與甲○○、乙○○發生性行為時是否意識不清，不知遭人性侵或未同意與甲○○、乙○○發生性關係。本院審酌下列幾點，認為被告在甲○○、乙○○發生性行為時，並非意識不清，且係同意與其等發生性行為：
⑴被告於偵查中已供稱：103年8月20日晚上其男友回家，
發現其下半身赤裸，硬要拉其起來，其即跟他吵架，並跟他說「我剛才被兩個男人操過，你可不可以體諒一下」等語（見偵卷第45頁），核與證人戊○○於本院審理時證述：當晚伊用力搖被告，被告即回說「你就不能溫柔一點嗎？老娘剛被兩個男人操過」等語相符，可見被告當晚雖有飲酒，但仍知悉其當晚有與兩名男子發生性關係，而非毫不知悉發生何事。
⑵又被告雖於警詢時供稱：其喝酒後，最後一次看時間是19
時32分，之後就無意識等語（見偵卷第6頁），然經本院勘驗其警詢錄影光碟，被告於警詢時有供稱：當天其男友晚上8點半下班等語，此有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第238頁）。而證人戊○○當晚係下班後要去牽機車時，接到被告叫其去夜市買宵夜給她吃之電話，已如前述，可見被告係於晚上8時30分許打電話給戊○○，而此時間點係為甲○○與乙○○已與被告發生完性關係，欲載被告回家之際，而被告斯時仍知道為避免遭其男友發現，故於返家前先打電話叫其男友至夜市買宵夜，以推延時間，可證被告當時仍舊意識清晰，知悉可以此方式避免其男友發現其與其他男子發生性關係。
⑶再者，經本院勘驗甲○○於案發當天與被告發生性行為時
所錄之錄音內容，被告對證人甲○○、乙○○所詢問之問題均能一一回答，雖回答之內容較短，但並無答非所問之情形，此有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第22至23頁），實難認被告與告訴人甲○○、乙○○發生性行為時有意識不清之狀況。
⑷由上開各節，足證被告與告訴人甲○○、乙○○發生性行為時並無意識不清之狀況。
㈢另被告辯稱：其提出告訴、再議，只是單純想知道發生何事
等語；被告之辯護人並辯稱：本件進入司法偵查程序非全然被告所為，被告無誣告故意云云。然查：
⑴告訴人甲○○、乙○○在案發翌日發現被告提出性侵害告
訴後，即向被告詢問為何提告，被告答稱係因其男友要求而提出告訴，告訴人甲○○、乙○○乃要求其一同至派出所澄清此事，被告遂陪同前往派出所等情，已據證人甲○○、乙○○證述如前，核與證人戊○○所述伊於翌日打電話給甲○○，要求他將被告交還而得知被告與他們在派出所等語相符，並有員警工作登記簿2紙在卷可參（見本院卷第172、173頁）。被告亦自承：案發翌日在告訴人告訴其係合意發生性行為時，也認為其係合意與告訴人發生性行為，故跟著告訴人一起去派出所找警察澄清本案經過；其在本案之前即曾發生過其喝醉酒，有不記得喝酒當時發生何事之情況，故當天在溫馨室製作筆錄時，也想過其可能有同意與別人發生性關係而只是沒記憶等語（見本院卷第185頁）。是縱使被告所述，其係因喝酒而忘記發生何事為真，然依被告所述，其在溫馨室製作筆錄時，即想過其可能有同意與別人發生性關係而只是沒記憶，故其亦知悉若提出告訴，可能係誣告甲○○、乙○○。更何況其自承當晚係對戊○○稱「我剛才被兩個男人操過，你可不可以體諒一下」，而非稱「遭他人強姦」，可見其當下亦認為係合意與他人發生性關係，並非強姦。
⑵又本件雖係因戊○○先打電話報警，並帶同被告至陽明醫
院驗傷而製作警詢筆錄，然被告於案發翌日凌晨，在陽明醫院溫馨室接受警察詢問是否要提出告訴時，已表示要提出告訴，並經本院勘驗警詢錄影光碟確認無誤，並製有勘驗筆錄在卷可參（見偵卷第7頁、本院卷第235、246頁），若被告只是單純想知道事實真相，又知悉其前曾酒後忘記發生何事，則大可私下向甲○○、乙○○詢問當天發生何事，再決定是否提出告訴即可，然其卻表示要提出告訴。甚至於案發翌日，其在認為係與甲○○、乙○○合意性交，並願意陪 同渠 等至派出所澄清後，仍於103年10月
2日在檢察官訊問是否對甲○○、乙○○提出妨害性自主告訴時，回答「嗯」，並稱「直到體檢報告出來我才知道我自己被性侵」等語，此亦經本院勘驗103年10月2日偵訊筆錄錄影光碟確認在卷，此有勘驗筆錄附卷可憑（見本院卷第235、248、250頁背面）。可見其在已知悉係與甲○○、乙○○合意性交後，仍堅持提告。
⑶再觀之被告所提性侵害告訴之案件全卷，被告在案件偵辦
過程中，絲毫未曾提及其認為係合意與甲○○、乙○○發生性行為，或其先前曾有喝酒後忘記喝酒期間發生何事，可能有同意與甲○○、乙○○發生性行為等語；反而在檢察官偵查後認為被告未遭性侵害而為不起訴處分後，仍聲請再議，經臺灣高等法院檢察長發回續查，第2次再經檢察官為不起訴處分後，又聲請再議，有再議聲請狀2份在卷足參。是其所述無誣告之故意，顯非可採。
⑷況被告係遲至檢察官對其誣告犯行提起公訴，案件繫屬本
院後，始開始答辯：其之前曾有飲酒過量，事後對飲酒期間發生何事，毫無記憶等語，益足證其此部分答辯，係臨訟卸責之詞，委無可採。
㈣綜上所述，被告所辯顯係推諉卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之誣告犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因遭男友發現其與他
人發生性關係，即誣指告訴人酒後對其性侵害，致告訴人身陷刑事訴訟追訴之風險，復在已認為其係與告訴人合意性交後，仍於檢察官為2次不起訴處分後，依舊2次聲請再議，致告訴人一再因性侵害案件遭檢察官偵辦，足以影響偵查機關偵查犯罪之進行，耗費司法資源，並妨害國家司法權之公正行使，尤其被告所提者係性侵害告訴，告訴人在案件偵辦過程中更易遭受他人異樣眼光看待，所生危害匪淺，復使告訴人無端擔負勞力、時間、費用之支出而疲於應訴，所為甚不該，兼衡被告並無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參、現就讀大學之智識程度、自述目前在士林夜市擔任銷售員、未婚之家庭經濟小康狀況，暨犯後始終飾詞狡辯，毫無悔意，更在本院訊問未在偵查中澄清事實，不會對告訴人感到歉意時，表示「為什麼告訴人不會對我感到歉意」之態度（見本院卷第186頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第169條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官林在培到庭執行職務。
中華民國107年1月3日
刑事第四庭審判長法官李世華
法官趙彥強法官彭凱璐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官黃得勝中華民國107年1月10日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。