裁判字號：臺灣花蓮地方法院102年原易字第5號刑事判決
裁判日期：民國103年03月07日
裁判案由：重利
臺灣花蓮地方法院刑事判決102年度原易字第5號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告李俊鋒
古胤涵指定辯護人范明賢律師上列被告等因重利案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第2965號、第4005號、第4259號），本院判決如下：
主文李俊鋒犯如附表編號1至6、9至13、18所示之罪，各處如附表各該編號主文欄所示之刑；又共同犯如附表編號7至8、14至17所示之罪，各處如附表各該編號主文欄所示之刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
古胤涵共同犯如附表編號7至8、14至17所示之罪，各處如附表各該編號主文欄所示之刑，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
古胤涵被訴共同犯如附表編號1至6、9至13、18所示之重利罪部分均無罪。
事實
一、李俊鋒為花蓮縣花蓮縣○○鄉○○路○段○○號新生汽車借貸當舖之實際負責人，基於重利之犯意，乘如附表所示之人需錢孔急之際，於附表編號1至6、9至13、18所示時間，在上開當舖內，分別借款予附表編號1至6、9至13、18所示之人，藉此向如附表編號1至6、9至13、18所示之人收取與原本顯不相當之利息（其借款金額、計息方式，以及收息狀況均詳如附表各該編號所示）；期間並僱用古胤涵在上開當舖工作，與之共同基於重利之犯意聯絡，乘如附表編號7至8、14至17所示之人需錢孔急之際，於附表編號7至8、14至17所示時間，在上開當舖內，分別借款予附表編號7至
8、14至17所示之人，藉此向如附表編號編號7至8、14至17所示之人收取與原本顯不相當之利息【其借款金額、計息方式，以及收息狀況，暨2人行為分擔等節，均詳如附表各該編號及理由欄貳二（一）所示】。嗣於民國101年6月27日下午1時15分許，為警前往上開當舖執行搜索，因而查獲。
二、案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力本判決所引用之證據資料（詳後引證據），其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告2人及被告古胤涵之辯護人、檢察官或同意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，本院審酌該證據作成之情況，認為適當，應得為證據。
貳、有罪部分
一、上開貸放金錢與 吳旻哲 而向之收取重利之犯罪事實（即附表編號3所示該部分），業據被告李俊鋒於本院審理中坦白承認（參本院卷第85頁背面、103年2月24日審判筆錄第24至25頁），核與證人吳旻哲、 邱盈平 等人分別於警詢、偵查中所述情節相符，並有錄音譯文、照片、通聯調閱查詢單、保管單，以及本票、行照、借據、買賣合約書、切結書、借車憑條等資料之影本在卷可佐，此部分之事實應堪認定。
二、又關於被告李俊鋒如附表編號1至2、4至6、9至13、18所示犯罪事實，及其與被告古胤涵共同犯如附表編號7至8、14至17所示之犯罪事實部分，訊據被告李俊鋒固坦承貸放金錢與如附表所示借款人之事實，被告古胤涵亦坦認受僱於被告李俊鋒，在上開當舖工作，然均否認涉有重利犯行，被告李俊鋒辯稱：均依當舖業法之規定收取2.5%之利息、5%之倉棧費，或係借款人攜款償還時，伊未說明此還款金額已包含本金，導致對方誤會云云；被告古胤涵則以：對於部分借款人並無印象，亦不記得其等實際係典當何物品，僅係受僱在當舖內書寫當票、填寫報表，影印證件，交付款項與客戶，代被告李俊鋒收取客戶繳付之利息云云置辯。惟查：
（一）此部分之犯罪事實，迭據各該借款人分別於警詢、偵查及本院審理中證述明確，並有卷附通聯調閱查詢單、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、當票、本票、證件影本，以及新生當舖收當物品登記簿、花蓮縣花蓮地政事務所函覆不動產登記資料等可資為證，衡諸其等先後所述尚屬一致，且與前揭資料所示內容大抵合致，苟非親身經歷，當難歷經若干時日，猶能為尚無顯然相左之陳述，且恰與客觀事證資料相符，關於計算其繳付利息、本金之金額均屬明確，所陳繳付利息情形亦與所述利率計算所得結果合致，堪認其等所言，當非無稽。且如附表所示借款人除吳旻哲外，幾係警方循檢舉情資向本院聲請搜索，據相關資料而通知到案說明，而非其等主動報案，且借款人 杜奕嘩 詢答時亦表示有另次借款而支付較低利息乙事，借款人 林素惠 、 劉晉成 、 葉瑋琳 等經詢有無預扣利息，均表明其等借款之際無此情事，其等皆未刻意編造不利被告等之事實，凡此，俱與刻意羅織他人入罪者多係主動申告，且多會極力指陳不利於被告之情節，俾顯示被告惡性，使自己居於受同情之有利地位等狀況不同，佐諸其中如附表編號1、6至
7、9至12、14至18所示借款人均已清償本息，當可排除係無法支付本息，為逃避債務，而為虛詞之可能；又借款人 沈秀萍 、 林峻宇 均表示別無其他借貸經驗，應不致將本案與其他次借款情形錯置、混淆，愈徵其詞應可採信。被告等固以前揭情詞置辯，然被告古胤涵知情且參與如附表編號7至8、14至17所示新生當舖貸放重利之事實，業據如附表編號7至8、14至17所示借款人 陳明 在案，其中如編號7至8所示借款人 彭曉莉 證述如附表編號7所示該次借貸係由李俊鋒交付文件簽署，嗣如附表編號8所示借貸
2萬元時，係由古胤涵交付本票簽署，而其係因古胤涵稱前次尚有欠款，乃雖再次借款之金額僅2萬元，仍依古胤涵指示簽寫面額3萬元之本票，可知古胤涵對於其初次借款4萬元之利息約定及清償本息狀況有所知悉，否則無從計算欠息數額，且其既於彭曉莉再次借款時要求簽署本票，要求簽寫之數額更與前次欠息合計，是其對於彭曉莉第
2次借款之本金及相關約定亦當知之甚稔；參之證人彭曉莉尚指出被告2人均有收受其所繳交之款項，於其前去繳付利息時古胤涵有負責接待，尚曾去電催繳，於約定支付利息之前日電話提醒之，2人並曾一同前往催收，愈徵被告2人就貸放重利與彭曉莉之約定有犯意聯絡及行為分擔（見警卷一第36頁、警卷二第29頁）；再證人 梅雪藍 於警詢及偵查中一致陳明：古胤涵拿取當票交付簽寫，且典當金額以及之後償還本息之款項均係與古胤涵洽談、償還，借錢及還款過程，李俊鋒均在一旁觀看等語在案；如附表編號15所示借款人葉瑋琳亦於警詢、偵查及本院審理中先後證述：係由被告古胤涵與之接觸談定價額，交付本金，並於翌月收取本息由其清償完畢等語；證人即如附表編號16至17之借款人林峻宇於警詢、偵查及本院審理中均稱：
首次借款係由古胤涵與伊接洽，本息均由古胤涵告知，尚交付當票由伊簽寫，第2次則由李俊鋒取出本票由伊簽寫，古胤涵則負責書寫當票；此2次借款皆有預扣首期利息，首次借款後，前往清償贖回機車之程序係由古胤涵辦理，第2次典當後，曾去電新生當舖表示有意將質借機車流當時，亦係古胤涵建議再考慮，嗣後確認將機車流當估價時，則係與李俊鋒聯絡等語；且被告2人均稱店內工作者僅其2人，別無其他員工乙節在案，非僅足認如附表編號
7至8、14至17所示借款人所以能指認被告古胤涵，確有其據，參之被告李俊鋒尚稱時會委由古胤涵負責處理店內收當物品、收受利息等事務，被告古胤涵亦自承有時由其負責收取利息、估算典當物品可出借之金額、書寫當票，並按月填寫收當物品報表（參本院卷第85頁背面），並於本院審理時尚能明確記憶並陳稱借款人梅雪藍、葉瑋琳等人（即如附表編號14至15所示部分）係由其負責接洽及估定當價、談定本息；葉瑋琳部分由其接洽談論典當PSP遊戲機借款事宜，其使用網路查詢PSP遊戲機價格，藉此決定典價，告知葉瑋琳可出借之本金及利息，並書寫當票及相關文件交付之（參本院卷第85頁背面至第86頁、103年
2月24日審理筆錄第17頁）。而被告2人先後於本院審理時均一致陳明李俊鋒以時薪約100元之代價雇用古胤涵在新生當舖工作，按工作時數計算薪水，工作時間並非固定，典當程序、細節均係由李俊鋒告知古胤涵，若李俊鋒不在店內，則會託由古胤涵收取利息，遇有客人前來典當，或由古胤涵聯繫李俊鋒徵得同意，按其指示出借款項，或待李俊鋒返回後再為決定（參本院卷第72至73、103年2月24日審理筆錄第24、26頁），在此情形下，被告古胤涵不過受僱於被告李俊鋒，按時數計算領取薪水，而非按件計酬或自收受之利息中按比例抽取，即新生當舖盈虧係由李俊鋒概括承受，苟古胤涵非受託於李俊鋒或取得其同意、授權於特定範圍內放息，要不致率敢擅定貸款本息，否則若有利得，本歸李俊鋒所有，倘生虧損、利差，則恐遭以逾越權限為由，而予索償，足見無論古胤涵接洽客人貸放款項過程中，李俊鋒是否在場、有無出面（即部分借款人或稱借款、還息過程中僅與古胤涵洽談，或稱李俊鋒僅在旁觀看或在一旁沙發休憩等情形），其既早對於古胤涵在店處理典當、借貸等事務之流程、細節有所指示、授意，即難卸免其共犯重利之罪責。
（二）再者，析繹被告李俊鋒與邱盈平即如附表編號3所示借款人吳旻哲之女友通話中，追討計算吳旻哲欠款本息之內容除提及月息為7320元，就其等對話「李俊鋒：總共5萬6120元...本來3萬5000元...拖車費是1萬2000元，我有跟他說過...合約有寫...還有當初修理車1800元不夠，是我幫他出的」、「邱盈平：所以還有1個1800元？」、「李俊鋒：嗯」、「邱盈平：這樣就4萬8800元了？」、「李俊鋒：嗯，再加1個月的利息是7320元...所以是5萬6120元」，尚可得知上述7320元之每月利息，係加總原借款之金額3萬5000元、拖車費即尋車費用1萬2000元、修車費用1800元，合共4萬8800元為基礎計算得出，堪認其確經營新生當舖確曾放款而收取月息15%之重利（計算式詳附表編號3之月利率欄），此終為被告李俊鋒於本院審理中所是認（參本院103年2月24日審理筆錄第24至25頁），對照如編號3所示借款人吳旻哲先後證述原借款3萬5000元，經告知每月利息不固定，但悉在在5250元至5500元間，設若以其中5250元計算3萬5000元之每月利息，確與15%之月利率合致（計算式詳附表編號3之月利率欄），非惟可證吳旻哲前所述借貸時與李俊鋒約定之本息確實有據，亦徵李俊鋒所營新生當舖確曾以15%之月利率放貸收息，是如附表編號4至9所示借款人所述其等借款係以本金之15%計算每月利息繳付乙情，當非子虛，而屬可信。
（三）再依當舖業法第3條第4、5款規定，質當指持當人以動產為擔保，並交付於當舖業，向其借款、支付利息之行為；收當則係指當舖業就持當人提供擔保借款之動產，貸與金錢之行為；復按法律行為，不依法定方式者，無效，亦為民法第73條所明定。而民法第885條第1項固規定，質權之設定，因移轉占有而生效力，而其移轉占有，應依民法第946條之規定為之，惟民法第885條第2項既規定質權人不得使出質人代自己占有質物，則民法第761條第2項之規定，自不得依民法第946條第2項準用於質物之移轉占有（最高法院26年渝上字第310號判例參照）。又動產質權，因質權人將質物返還於出質人或交付於債務人而消滅。返還或交付質物時，為質權繼續存在之保留者，其保留無效，民法第897條定有明文。是當舖業雖屬營業質權，仍以占有質物為其權利存在要件，苟非占有質物即無從成立營業質權（最高法院86年度台上字第1527號判決意旨參照），非屬當舖業之營業範疇，自無從主張係依當舖業法第11條、第20條規定收取當舖業標準利息或倉棧費（當舖業法第11條第2項、第20條第2項分別規定年率最高不得超過30%、倉棧費之最高額不得超過收當金額5%），而解免重利罪之刑責。另按當舖業法第16條第1項第2款、5款明定有價證券、及政府核發之證照、私人身分證明文件等為當舖業不得收當之物，故非僅借款人原欲以車輛為質當物，卻未將之交付當舖保管，應無當舖業法之適用，已如上述，倘以本票、支票、行車執照或個人身分證等經規定不能作為質當物之物件交付當舖，憑以借款，能否主張適用當舖業法關於年息、倉棧費上限額度，同有疑義。查如附表編號1至4、9、13至所示借款人於借款之際或未曾提供物品出質，或僅提供車輛行照等相關證件，簽署由被告李俊鋒提供之車輛使用文件後，即將車輛取走使用等情，分別據各該借款人陳述明確，且經被告李俊鋒坦認無訛，並有如附表編號4備註欄之資料可證，則其實無從以便利借款人使用車輛，憑為收取重利之藉詞。又如附表編號1至5、7至9、13、16至18所示借款人均證述其等各經要求出具或大於借款金額、或與之相當面額之本票，且其中 吳明修 尚以車輛行照為質，此據各該借款人分別於警詢、偵查中陳明在卷，且李俊鋒除明確坦認如附表編號1至3、7所示借款確有要求簽具本票，亦承認曾以車輛行照為質，便出借車輛由吳明修、吳旻哲、劉晉成等人使用，且據其所供：借款若干及簽寫面額若干之本票等語，則就其未依當舖業法規定收取合法可資典當之物由新生當舖保管占有之部分，被告等出借款項時若有收執上開物品供擔保、取償，或免予留車（物）為質，出借之款項無從成立營業質權，均屬一般借貸性質，依照上開法律及判例意旨，即各該借款非屬當舖業者之營業範圍，自不得主張依當舖業法規定取得高於民法所定利率上限之利息，更無由依當舖業法第20條規定收取倉棧費；遑論本案非僅未提供質物之部分（例附表編號1至4、8至9、13）已分別高達7.5%、9%、15%；縱提供質物典當者（例附表編號
5至7、10至12、14至17），所遭收取之利息仍有達9%、10%、15%、20%遠逾上開當舖業法規定可每月利息2.5%之限額（年率最高不得超過30%，換算為月利率即為2.5%，計算式：
30%÷12月）。
（四）依當舖法第20條之文義，倉棧費無論一次、分次或按月收取，最高僅得收取合計不逾收當金額5%之費用，非謂每月均得收取收當金額5%作為倉棧費，否則即與立法者在當舖業法第11條第2項限制最高得收取之利息之原意相悖，將使當舖業者巧立名目，變相假借每月收取5%之倉棧費為名，而行溢收超出年率30%利息之實。李俊鋒於本院審理中自承：倘遇客人無物品可資典當，基本上不能收取倉棧費，然伊等就此部分時仍會收取，因屬幫忙客人性質，故仍會收倉棧費等情（參本院卷103年2月24日審理筆錄第25頁），顯然明知根本未收執借款人之當物，本無保管之實，即無因此支出費用，不能收取倉棧費用，其仍予收取，不啻變相增加其貸出款項之利得，無異違法增加利息收入甚明；其次，據其所供：倉棧費或於首期預扣收取，或於償還本金時要求繳納等語（參本院卷103年2月24日審理筆錄第25頁），可知其經營新生當舖收取倉棧費之方式屬1次性，或於首期、或於末期為之，並非以合計方式分次、按月平均收取，則在不論有無收質物品均會收取倉棧費之情形下，苟係僅收取1次倉棧費，還款過程中應會呈現首期或末期所繳納之金額較其他期繳付情形為多方是，顯與本案按月繳付固定金額之利息（含費用）者有如附表編號1、4至7、10至12、17至18等借款人之狀況迥異；參之如附表編號1、6至7、9至10、12、14至18所示借款人均已清償本息，依其等所述支付本息之總額，逾本金、每月2.5%利息、本金5%之倉棧費等金額之總和，足見被告李俊鋒辯稱所營新生當舖確按當舖業法規定收取利息及倉棧費，均未逾最高限額乙詞，顯屬無稽。又各該已還清本息之借款人既係依照其等受告知之本息支付金額，被告等亦係按數收取而未退還或表示溢繳，亦徵被告李俊鋒所辯：或因因接手新生當舖之初，不諳流程，故未向借款人明確說明所繳還之利息，實則已含本金部分，而非單純利息，其等因此有所誤會，實際上早已清償完畢云云（參本院卷第46頁），委無可取。
（五）刑法第344條重利罪成立要件，須取得與原本顯不相當之重利，始足當之；所謂取得與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者。然現今為低利率時代，金融機構除少數貸款（如信用卡、現金卡等無擔保之短期、小額之授信）年利率高於10%外（但均未逾20%），多數貸款年利率均在10%，而民間利息亦有見月息約2分者（即2%），為一般有民間資金往來經驗者所熟知，相關報章雜誌對銀行及民間利息之起落，亦時有報導，此應係公眾週知之事實（最高法院27年上字第520號判例、84年度台上字第5329號、84年度台上字第5061號判決意旨參照）。參酌當舖業法第11條第2項規定，當舖業者年利率不得超過30%（即每月不得超過2.5%），本案被告等如附表所示假籍收當及倉棧費之名目收取之利息，7.5%、9%、10%、15%、20%之月利率，換算年利率即90%至240%不等，其中有不動產、本票擔保，而利息最低該次即如附表編號18所示之月利率3%，換算年利率仍高達36%，顯均較一般債務之利息有特殊之超額，核屬與原本顯不相當之重利。其次，重利罪之成立，係以乘人「急迫」、「輕率」或「無經驗」貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為要件，故苟未乘人急迫、輕率或無經驗，縱取得與原本顯不相當之重利，仍難令負重利罪責（最高法院85年台上字第4382號判決要旨參照）。而刑法重利罪所稱之「急迫」，係指借款人因故急需金錢或其他物品而面臨經濟上的壓力，陷入惶惶然知其不可而為之的窘境，「輕率」係指陷於未能慎重考慮而草率遽下借款決定，「無經驗」則係指無借貸之經驗以致於未能分辨借貸契約條件之利害關係而言。經查，本案如附表所示借款人各於警詢、偵查中陳明其等分別係因急須交付孩童學費、清償向友人之借款；友人產子急用；未獲發薪資，而須支付房屋貸款、保險費用，另急須賠償損壞租車公司所出租車輛之費用；積欠友人債務，友人表示急用，故須償還，另自己要辦理母親喪事；積欠同學金錢，該同學因與他人發生車禍，須與對方和解，催請還款；無錢支付水電費用、房屋貸款，擔心水電停用、房屋遭法院拍賣；信用破產，無錢交付房租，唯恐遭要求退屋；無錢給予孩子生活費用；因卡債問題，信用破產，將要過年卻無金錢，尚須支付配偶醫藥費用，家中又遭斷電，急需款項繳付醫藥費用及電費；當時尚無工作，即將過年卻無金錢可撫養2名孩子；母親生意臨時需款周轉；無錢支付電費、電視費用，又無他處可借得款項；積欠親友債務遭催帳，伊無工作又有9名孩子待撫養；足認如附表各該借款人借貸之初，均係無法向較低利率之銀行或親友借貸，又有急迫情形，需一時應急，始不得已承擔高額利息，前往新生當舖告貸，其等需款孔急而別無選擇，已陷於急迫之情境，應堪認定。
（六）又者，被告李俊鋒就其所營新生當舖究竟有無預扣利息乙事，先否認其事，又改口坦認，並表示客戶若欲將典當物品借出，預扣利息之方式對其等較有保障（見偵卷1第8頁、103年2月24日審理筆錄第24頁）；其詞翻異，已徵非無避重就輕之議；尚得推知如附表編號1至11、14、16至18所示借款人證述遭以預扣方式收取利息，確有其情，其詞顯較李俊鋒先後齟齬之辯解為可採。且被告李俊鋒陳述：杜奕嘩並無繳息，故無付息紀錄，雖未前來繳息，然伊未曾催取過云云（見警卷一第57頁），其既係經營當舖，以借出款項收取利息為業，既與杜奕嘩要非親屬故舊，衡無一任期間經過，卻不思催收利息，所辯此節已與常理有違，且其以自己名義申請使用裝設在新生當舖營業址之市內電話000000000號，確於101年5月23日至同年月25日間，經先後使用與杜奕嘩申請使用之市內電話、行動電話聯絡（見警卷一第80頁通聯紀錄及第81、83、85頁通聯調閱查詢單關於李俊鋒申請使用之市內電話及杜奕嘩使用之市內電話及行動電話，暨第15至16頁杜奕嘩於警詢之陳述），可認杜奕嘩於警詢中證述：101年5月25日下午1時許，前往新生當舖還款，新生當舖會使用000000000號電話通知付錢時，曾1次遲付利息，李俊鋒一直撥打電話催討等語，始為可採，被告李俊鋒所述不僅前後不一，又與常情未合，更與卷內客觀事證顯示之事實不符，饒難遽信。至其固舉當票為證，主張其上明白記載利息、倉棧費之數額，該等金額均合與當舖業法之規定，若當票利息計載與雙方口頭約定不符對方無可能服氣而隻字未予爭執云云；然觀諸各借款人中，例如吳明修稱利息僅有口頭約稱，並無書面；杜奕嘩稱其簽署之文件中僅記載當物、金額及日期，未寫利息；劉晉成亦於警詢中稱其除如附表編號13所示之借款，另有1次於101年3月12日以金飾典當借款（此次借款參收當物品登記簿，此部分未列於起訴事實），當票中關於倉棧費及利息等欄位均係空白，或係事後補寫等情；沈秀萍經提示記載倉棧費、利息之當票，則表示不知如此約定；而扣案之典當資料中編號13、18、42、57所示當票及存根上倉棧費、利息等欄位之字跡顏色，與其他欄位不同，此經本院當庭勘驗在案，苟當票、存根均係於借款人借款時書寫完成，利息、倉棧費等項目之數額俱已由借款人確認，依照當票右至左、上至下欄位依序為當入日期、姓名、倉棧費、當物、每月利息；存根部分之欄位順序則為實付金額、倉棧費、利息、當物、借款人年籍資料及聯絡電話、日期、借款人簽名等欄；在依序填載之情形下，要無可能當票、存根均於中間部分之倉棧費、利息等欄位出現與左右欄位不同之字跡顏色，而更且該2張原應由借款人、當舖分別收執之憑據，竟均恰巧存有如此之異常狀況，且若因故更換用筆，亦應於更換使用後，於其後欄位出現相同之自己顏色，凡此，不僅足見證人劉晉成所述事後補填乙節，係以其簽署相關借款、典當文件時，見及倉棧費、利息等欄位尚屬空白乙事為判斷基礎，要非單純臆測之詞，確有其據，亦可證新生當舖所製作之部分當票，或自始未交付借款人收執，或事後回收，而於借款之後加以填製倉棧費、利息等欄位完成，則不僅被告李俊鋒所辯前詞不能採信，其就此辯稱：因當票係交付客人收執，該張各欄位之字跡顏色應幾乎相同，至於存根部分，因伊習慣上會希望儘快完成程序，故會先讓客人簽名，則存根部分時會待客人離開再行書寫，且可能於忙碌中換筆書寫云云，亦與事實所示不僅存根如此，當票本身上之倉棧費、利息等欄位亦與其他欄位之字跡顏色有別乙情不符，故上開當票關於利息、倉棧費之登載未必經過借款人確認，僅屬被告片面繕寫，與其本身所為之書面供述無異，自無法憑為有利於被告之認定。矧各該借款人於借款之初均有急迫情形，業如前述，而對照吳旻哲稱向被告借錢有急用，當時拿甚多文件與伊簽名，不知其上記載等語，可知各該借款人於與當舖人員議定借款金額後，其等需款孔急，又遭當舖人員隨即取交多份相關借款、典當之文件與之簽署，未必有充裕時間或有意願，而能逐一確認利息、倉棧費等欄位係如何登載，且其等既然同意高額重利，若倉棧費、利息等部分之登載較約定為低，對之並無不利，亦未必會予爭執，其等當下毋寧以取得借款為最先考量，此參諸證人沈秀萍於警詢及偵查中分別證述:不知當票內關於利息及倉棧費之紀錄,曾見當票上記載利息250元，然渠等仍向伊收取600元，當時因急需用錢，故無法與對方異議等語明矣。職是，縱被告李俊鋒所辯當票上記載之利息、倉棧費用合於規定，亦無法以之認定其確向各該借款人收取合於規定及登載之利息、倉棧費。且經質諸如附表編號15所示借款人葉瑋琳部分之當票日期記載100年12月29日，何以與本院卷附收當登記簿所登載之101年
1月13日有別，被告李俊鋒則陳：均會依照當票登記填寫，如遇較為忙碌之時，則可能不會寫到，亦無法保證日期之記載是否正確，收當登記簿均為伊填寫，若伊不在時，偶會由古胤涵填寫等語；尚供認：每名前來借款之客人應該都會記載在收當物品登記簿上，人時會因為忙碌便忘記，未提供物品典當之客人則不會有記載；客人前來借款時，伊等要求1個月後如要繼續借款，便要換單，即更換當票，由伊等另外出具新當票，用意在提醒客人曾經典當物品，原則上以1個月為還款時間，若有換單，當票上便不會有償還利息之記載，有記載利息償還金額及次數者係少數未經換單之客人等語；古胤涵亦稱：收當物品登記簿便係伊提及要按月填寫交與警方之報表，然並非全由伊填寫，僅李俊鋒不在時，方由伊為之，係依李俊鋒指示按客人之當票存根書寫等語；參以杜奕嘩當數位相機當票記載
100年3月22日當入，然100年3月份之收當物品表未有該項記載；又如附表編號3所示吳旻哲101年4月典當汽車，雖經借出，李俊鋒已自承就此部分仍收取倉棧費，並簽寫當票、本票及相關借款文件（見警卷一第106至108、110至115頁），而該月份之收當物品表卻無相關合於當票記載之登錄；同樣亦見諸沈秀萍於101年3月間典當項鍊，以及於101年1月間，林素惠、梅雪藍等人分別典當戒子、機車，相關登載均付之闕如，對照被告李俊鋒自承會有漏載、誤繕之情節，而被告古胤涵亦稱均係依照李俊鋒指示而為登載，可知除有其他供述、非供述證據可資參照核實外，新生當舖由被告等自行製作相關借款、典當之文件非無錯漏。準此，當票形式上之登載縱或未違乎當舖業法規定，但可能出於錯誤填寫，且或未經借款人確認，或係事後補填，或借款人雖已見及，仍囿於借款急迫之狀況，而不便、無暇爭執，詳前述，即無法以此反推被告等確與借款人約定當票上所載之該等利息、倉棧費，自難以之為有利於被告等之認定。
（七）至證人劉晉成、葉瑋琳關於其等借款利息若干，先後各於警詢、偵查及本院審理時所為之陳述內容或有不一；然查，劉晉成於警詢中關於借款時間、地點、次數、各次金額、質當物品、償還本息之日期及狀況等節，俱能具體指明，且當時既然表明迄仍在支付，即直至101年8月18日接受調查時仍尚在付息期間，既非針對已了之過往情事追溯回憶，而屬敘述當下仍在進行、發生之事件，苟無其他特殊情事，容無陳述錯誤或是記憶錯誤之虞；而其偵查中雖改口稱所前於警詢中所述繳付之款項包含保管費，然所稱其所以誤計保管費後，竟係經新生當舖以退還方式歸還，則已見其最初何以知悉應交付1800元，饒係新生當舖之人告知此數額，否則不會出現先行交付1800元，其後方由新生當舖歸還其中800元之過程，易言之，苟若初始約定之利息為1000元，自不會無端突生一特定具體之數字金額1800元而為溢付，又須事後退還；況且，被告李俊鋒於本院審理中業坦認就劉晉成部分並未留車，而其等雖無實際保管物品部分，仍會收取保管費（參本院卷103年2月24日審理筆錄第16、25頁），則依於警詢中主張其概以每萬元250元之月息收取，另每萬元之倉棧費以500元計（見警卷二第54頁），若然，其既放貸2萬元與劉晉成，並收管機車為質，或未收當而仍收取保管費之情形，則2萬元之每月利息亦應係500元，加計倉棧費1000元，亦為1500元，顯然劉晉成於偵查中翻異稱之利息金額為1000元，所稱亦與被告辯詞及當票記載不符，至此，顯見其於偵查中之證詞，洵難採信；且其縱然需款孔急，借款之初亦應會對於利息如何計算加以詢問，且劉晉成自承係因年關將近，有卡債問題，因須支付配偶醫藥費，且為免遭斷電，需款支付電費，乃前往當舖借款，在此已捉襟見肘，卻竟須勉力支付之情形下，豈有不記得利息數額之理，是劉晉成於偵查中推稱不知利息如何計算，亦不知1000元是否為單月利息等節，要屬違乎常理，自不若其於警詢中所為證詞可取；尤其，李俊鋒嗣於本院審理中經提示劉晉成之證詞，則改口附和稱每次劉晉成借款2萬元，均收取1000元左右之利息，亦未提及倉棧費之收取（參本院卷103年2月24日審理筆錄第16頁），按此計算，其收取之月利率亦為5%（計算式：1000元÷2萬元），年利率猶高達60%（計算式：5%*12月），亦無法卸免重利罪責灼然。次觀諸證人葉瑋琳於本院審理時所述其至新生當舖借還款時均係由被告古胤涵接洽、估價、辦理贖回事宜乙節，核與被告古胤涵所述相符，其甚記得借款過程中之細節，例如有另人在沙發上睡眠，且該人於借款過程中未曾起身，典當、還款共至當舖2次，均僅見古胤涵乙人與之接洽，過程中並無古胤涵離開去詢問他人之情形（參本院卷第70至71頁）；則利息為決定借款與否之重要事項，甚可能影響需款人之告貸意願，借款人概會問明利息計算方式或金額，以便評估自己能否負擔，進而決定是否向新生當舖借款或轉循其他管道告貸（縱無法向金融機構、親友商借，亦非不得詢問其他當舖收當之利息、條件），申言之，利率高低衡屬攸關決定借款與否之重要事項，尤其若需款孔急下遭他人要求重利，當會記憶深刻，無可能反而記憶錯誤或遺忘，卻能記得其他借款過程中無關痛癢之事，已徵其於本院審理中改口之詞，殊與常情相悖；復佐之葉瑋琳於警詢中非只證述本息之計算及支付情形綦詳，更且清楚表示「（問：在當票欄內紀錄收取倉棧費100元、一個月利息共計50元，是謂何意？該款項收了幾次？）說倉棧費是保管東西的費用。利息明明是400元，為什麼寫共計50元我不清楚」（見警卷三第131頁），可見其關於倉棧費之內容、意義，以及利息數額等節之記憶顯然清晰，甚會更正認為錯誤之記載，斯時所述當無受到他人影響之情；對照證人葉瑋琳於本院審理時結稱：曾有自稱當舖之人來電要伊思考清楚，之後伊便更換行動電話等語（參本院卷第71頁），顯然因此感到壓力，否則亦毋庸刻意費時更換電話；又據李俊鋒於102年2月18日本院審理期間供認：伊曾經詢問葉瑋琳，經答覆已不復記憶，曾撥打電話予借款人詢問何以竟稱伊等收取如此高額之利息，且伊有解釋繳付款項中包含本金，該些借款人亦稱已向檢察官表示忘記繳款若干等語明確（參本院卷第39頁）；並於同年9月24日本院審理中供陳：事情發生後曾撥打電話予葉瑋琳，尚曾撥打電話予若干借款人，不記得究有聯絡誰，認為不合理部分，便去電詢問，因警方於警詢中曾提示相關資料，有記載借款人應詢時係講 陳伊 等出借之金額及收取若干利息等語在案（參本院卷第73頁），則不論李俊鋒撥打電話聯絡借款人詢問之際，其語氣是否懇切、溫和或氣憤、威脅，均足以使各該借款人心生疑惑，亦不能排除出於個人主觀感到畏懼，而可認其等於警詢之初所言，不僅當時之記憶尚未因時間經過而趨於模糊，屬較為清晰，且被告等並未在場，能期其等可直言而無所顧忌，而其後於偵查或本院審理時，已不能排除其等證詞受到事實以外之外力因素介入、干擾，自不若前於警詢中之證詞可採。
（八）綜上所述，本案事證明確，被告等所辯均無可取，被告李俊鋒所為如附表編號1至6、9至13、18所示之收取重利之行為，以及其與被告古胤涵共同為如附表編號7至8、14至17所示之收取重利之行為，均堪認定，應依法論科。
三、核被告李俊鋒、古胤涵等人所為，均係犯刑法第344條之重利罪。其2人就如附表編號7至8、14至17所示重利犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告李俊鋒所為如附表所示共18次重利犯行，被告古胤涵所為如附表編號7至
8、14至17所示共6次重利犯行，犯意各別、時間不同，應予分論併罰。審酌被告李俊鋒、古胤涵均值青壯，不思以正當途徑賺取金錢，被告原為新生當舖之實際負責人，竟藉經營當舖業之期間，乘如附表所示借款人等急迫需款之際，貸與金錢以攫取重利，被告古胤涵就其中如附表編號7至8、14至17所示共6次重利行為，知情而參與，同有不該，其等重利行為，非惟破壞金融秩序，亦可能導致借款人因受債務壓迫鋌而走險，衍生社會問題，然如附表所示借款人雖有急迫之情，仍係出於其自由意願而決定借款，又古胤涵之舉固然可議，猶不過領取固定薪資，受僱於被告李俊鋒，按其指示行事，非難程度當亞於被告李俊鋒，另考量其等均否認犯行，未見悔意，惟均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，素行應非惡劣，兼衡其2人犯罪動機、目的、手段、犯後之態度、生活狀況、智識程度，以及其各筆借款金額高低有別，所設定之利率亦分有高低，實際上收取利息之次數及總金額即實際獲利多寡不一等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併各定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。至扣案借款人之本票，因係供作與被告借貸之擔保所用，如借款人清償借款，被告本須將該等物品返還於各該借款人，自難認係被告犯罪所得之物，即非屬於被告所有（最高法院92年度台上字第2923號判決意旨參照），故不論各該本票否業經借款人取回，均非被告等所有之物，爰均不予宣告沒收。扣案當票、證件影本、記事本、存摺、電話簿、記帳卡、記帳本、空白本票，以及與附表借款人無關之票據等物，或與本案無關，或僅借款之證明，與本案並無直接、必要之關聯性，又被告李俊鋒供述前向 林昇旺 借牌經營之新生當舖業經頂讓出售（見警卷二第52至53頁，本院卷103年2月24日審理筆錄第19、27頁），且新生當舖現址登記為永安當舖營業地址，登記負責人仍為林昇旺，有商業登記資料在卷可證（參本院卷第124頁），被告等倘未續行經營新生當舖，該等物品沒收之必要性已低，又非必要沒收之物，爰不於茲宣告沒收。
參、無罪部分
一、公訴意旨另略以：因李俊鋒前揭基於重利之犯意聯絡，借款與如附表編號1至6、9至13、18所示借款人，並向其等收取如附表各該編號所示利息而犯重利罪，被告古胤涵就此部分與之有犯意聯絡及行為分擔，因被告古胤涵共同涉犯重利罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項及第301條第1項分別定有明文。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號判例參照）。
三、公訴人認被告古胤涵犯上開罪嫌，無非係以證人即如附表編號1至6、9至13、18所示借款人之陳述，以及其等借款、典當之相關文件資為論罪之依據。然查，被告古胤涵固受僱在新生當舖工作，然非每日固定在該處（此詳後列引用證人之證詞在新生當舖未必見及被告古胤涵可知，且經被告2人陳明在卷），不過應被告李俊鋒要求而前往該處協助，業務內容悉聽由被告李俊鋒指示，又被告李俊鋒既係經營當舖業，質押借款他人，苟未收取重利，放貸收息本為其所從事之合法業務內容，再徵之李俊鋒供稱：如經濟狀況較佳之客人，利息會算低些，時會不收取倉棧費，未能提供物品擔保者，放款金額會較少；伊不在店內時如有客人到店，會指示古胤涵先收下等語，而如附表各該編號所示借款利率確有不同，並非概一計之，則被告古胤涵辯稱：協助影印證件亦係依李俊鋒指示所為，伊對於借款細節或李俊鋒如何與客人約定攤還利息並不清楚，非無其據，且其坦認會依照李俊鋒之指示填製之花蓮縣花蓮市當舖收當物品登記簿，其上僅有當價記載，並無利息登載欄位，從而，除非類如上開有罪部分之證據可資證明被告古胤涵知悉放款及所收取利息若干，即其知悉所收取之金錢係重利之利息，或知悉李俊鋒貸放重利，而為協助，方得認定其有參與外，縱其在該處協助影印證件、交付文件簽署，以及單純收下借款人之還款，甚或催收，因其若未經李俊鋒授權，即無綜理、決定店內事務處理之權限，故不能將其與決定放款利息之實際負責人同視，而認與被告李俊鋒必為共同正犯，質言之，對於非古胤涵經手、參與、知情而為協助之部分，便不能課其重利罪責。從而，如附表編號1至6、9至13、18所示借款人雖曾至新生當舖借款，並遭被告李俊鋒索取重利，業如前述，惟依證人即如附表編號1至2所示借款人吳明修證述：借款時當舖內上有另名員工（應係被告古胤涵），然相關借貸文件均係被告李俊鋒交付簽寫，借貸事宜亦係與被告李俊鋒洽談，放款及收息均由被告李俊鋒處理等語；如附表編號3所示借款人吳旻哲於警詢時證述：係一未配戴眼鏡之高瘦男性店員（因所描述之外觀與其所指負責人李俊鋒身型屬胖，且配戴眼鏡等節有異，而李俊鋒既稱店內僅其一人，古胤涵係偶而幫忙，參本院卷第85頁背面；古胤涵亦稱店內並無其他員工，不清楚對於店內有無其他員工，參本院卷第85頁背面，是該名交付買賣契約與之簽寫之人當係被告古胤涵）交付買賣契約等資料與其簽寫，並收取證件影印，伊第2次付息時除負責人外，該名交付買賣契約與其簽署之男子（即被告古胤涵）亦在場等語（見警卷一第5頁）；證人邱盈平亦證述：，古胤涵係當舖職員，伊見過古胤涵2次，一次係其與李俊鋒一同到修車廠將吳旻哲之汽車駛走，另次係伊與友人前往當舖要還款與李俊鋒時，當時古胤涵亦在場；伊有意償還吳旻哲積欠之本金3萬5000元，然李俊鋒拒收等語；如附表編號9所示借款人 許志遠 證述：古胤涵交付本票簽署，並拿取資料與伊填寫、代為影印證件，後由李俊鋒在店內交付借款，預扣9000元，實拿4萬1000元等語；由其等證詞不過僅得證明古胤涵於其等借還款之際，或偶然在場，或協助處理簽署文件、影印證件，或單純收取款項，然尚憑此便斷論其對於李俊鋒如何與各該借款人約定本息之內容有所知悉，進而參與；且就證人劉晉成於警詢之證詞可知新生當舖人員就其歷次還款未製作還款紀錄與之確認，愈證古胤涵果代李俊鋒收下借款人前往新生當舖交付款項，猶未必知悉、核對本金金額，亦未必確知該等款項是否為單純之本金或利息，抑或分占若干之本息，勢須有其他證據證明其知悉收息與本金之關係，始能認定其知悉所收取者屬重利；又如附表編號13所示借款人劉晉成於偵查中雖稱係李俊鋒、古胤涵2人借款與之，並收取利息，然其前往新生當舖借款，其內本有李俊鋒、古胤涵在場，其認為被告2人均係新生當舖人員，與其本身之借貸關係均在對向，而逕自將2人合稱為出借人，尚難認定被告古胤涵確係借款與劉晉成之人，且對照證人劉晉成於警詢係證述：係李俊鋒決定可典當財物借款，其後由古胤涵交付本票、借據、買賣契約等文件與其簽署等語，以及如附表編號18所示借款人 游美鳳 證述：李俊鋒、古胤涵拿當票與伊簽名，李俊鋒叫古胤涵做甚麼，古胤涵便做甚麼，李俊鋒與伊接觸，古胤涵在旁幫忙等語；均僅得推論劉晉成、游美鳳等人前往新生當舖向李俊鋒借款時，古胤涵在場協助文件之處理，然放款事宜仍悉由李俊鋒為之；而如附表編號10所示借款人沈秀萍於警詢中經提示古胤涵之相片資料，已表示未曾見過，其偵查中雖稱當舖後方有另人，然仍無法辨認是否為古胤涵，且縱係古胤涵，據沈秀萍所述其借款過程均與李俊鋒接洽，且當票及現金悉由李俊鋒交付，即無法斷認古胤涵就李俊鋒貸放重利與沈秀萍之舉有何參與或分擔之行為；如附表編號11所示借款人 程郁芳 固證述古胤涵於其借款時在場，然其同時證述當票及典當所得之款項均係由李俊鋒交付，而對照其於偵查中所述「我是跟李俊鋒借的，古姓被告有幫忙影印證件，拿資料給我寫的是李俊鋒」（見偵卷二第37頁），及其於警詢中所稱「李俊鋒叫他（指古胤涵）做甚麼他就做甚麼」，可知古胤涵亦不過聽從李俊鋒指示代為影印證件，別無其他證據佐證其所以影印證件，係已然知悉李俊鋒與程郁芳間關於借款本息之約定，進而基於重利之共同犯意聯絡，所為分擔犯行之行為；遑論如附表編號12所示借款人林素惠業於警詢、偵查中均已清楚未曾見過古胤涵，接洽借貸、交付當票、影印其證件之人均係李俊鋒乙節明確，更無由憑空認定古胤涵有何對其犯重利罪之行為分擔或犯意聯絡。
四、綜上所述，無法認定被告古胤涵確有參與李俊鋒所為如附表編號1至6、9至13、18所示重利犯行。此外，卷內亦無其他證據足資審認被告古胤涵有公訴人所指之此部分犯行，揆諸前揭規定及說明，檢察官舉證不足，無法使本院形成有罪之確信，就此部分應為被告古胤涵無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第28條、第344條、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官戴瑞麒到庭執行職務。
中華民國103年3月7日
刑事第四庭審判長法官黃鴻達
法官梁昭銘法官戴韻玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條及律師法第32條第2項、第36條等規定意旨尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中華民國103年3月7日
書記官惲文華附錄法條：
刑法第344條乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表┌─┬─┬──┬───┬──┬─────────────┬───┬─────────────┬───────┐│編│借│借款│借款金│質押│計息方式（若以動產質押，則│月利率│備註│主文││號│款│時間│額（新│物品│包含倉棧費）與收息狀況（利│（計算│││││人││台幣）││息均以每月為1期收取）│式）│││├─┼─┼──┼───┼──┼─────────────┼───┼─────────────┼───────┤│1│吳│101│4萬元│無│每月每萬元750元，4萬元之│7.5%（│起訴書記載借款時間為101年│李俊鋒犯重利罪│││明│年3│││每月利息為3000元，預扣利息│3000元│3月間，101年3月7日係據│，處拘役拾伍日│││修│月7│││3000元，於101年4月7日償│÷4萬│被告李俊鋒及借款人於警詢之│，如易科罰金，││││日│││還本金2萬元，並支付翌月剩│元）│陳述│以新臺幣壹仟元│││││││餘本金2萬元之利息1500元，│││折算壹日。│││││││於101年5月6日償還剩餘本││││││││││金2萬元││││├─┼─┼──┼───┼──┼─────────────┼───┼─────────────┼───────┤│2│吳│101│2萬元│無│每月每萬元750元，2萬元之│7.5%（│起訴書誤載「19日份」│李俊鋒犯重利罪│││明│年5│││每月利息為1500元，預扣利息│10元÷││，處拘役拾日，│││修│月19│││1500元（於101年6月15日吳│2萬元││如易科罰金，以││││日│││明修警詢時尚未清償本金）│）││新臺幣壹仟元折││││││││││算壹日。│├─┼─┼──┼───┼──┼─────────────┼───┼─────────────┼───────┤│3│吳│101│3萬5│詳備│每月5250元至5500元間不定，│15%至│起訴書記載之質押之車牌號碼│李俊鋒犯重利罪│││旻│年4│000元│註欄│預扣利息5500元，嗣於101年│15.71%│0569-M2自小客車，實際上並│，處拘役貳拾伍│││哲│月8│││5月25日，繳付5500元利息（│（小數│未留在當舖，而係借交吳旻哲│日，如易科罰金││││日│││另於101年6月4日要求一次│點2位│取走使用，於101年5月23日│，以新臺幣壹仟│││││││清償本息，否則拖吊及相關費│以下四│因吳旻哲未按月繳息，方經李│元折算壹日。│││││││用均併入本金金額共為4萬│捨五入│俊鋒取車質押││││││││8800元，並以此計算利息為每│；5250│││││││││月7320元，然此部分並無證據│元÷3│││││││││顯示已收得本息）│萬5000││││││││││元；55││││││││││00元÷││││││││││3萬50││││││││││00元）│││├─┼─┼──┼───┼──┼─────────────┼───┼─────────────┼───────┤│4│杜│約10│10萬元│詳備│每月每萬元1500元，10萬元之│15%（│1、起訴書記載101年2月中│李俊鋒犯重利罪│││奕│1年││註欄│每月利息為1萬5000元，預扣│1萬50│旬；依杜奕嘩所陳每月23日付│，處拘役參拾日│││嘩│2月││2│利息1萬5000元，嗣於101年│00元÷│款，應可推知借款時間約為該│，如易科罰金，││││23日│││6月28日偵查前含預扣部分已│10萬元│月相當日期。│以新臺幣壹仟元│││││││繳納4期│）├─────────────┤折算壹日。│││││││││2、起訴書記載曾以車牌號碼││││││││││3758-KJ號自小客車出質；然││││││││││對照杜奕嘩雖稱以數位相機借││││││││││款1次，另借款2次以車牌號││││││││││碼3758-KJ號汽車擔保，然未││││││││││明確稱該2次借款均有以前揭││││││││││汽車質押借款或僅其中1次，││││││││││而核諸其所述該2次借款時間││││││││││分別為10年2月中旬、101年││││││││││月13日，期間其尚曾於101年││││││││││4月29日，因駕駛該車有右側││││││││││超車之違規情事而遭宜蘭縣政││││││││││府警察局掣單舉發，有宜蘭縣││││││││││政府警察局舉發違反道路交通││││││││││管理事件通知 單可佐 （見警卷││││││││││一第105頁），參之其尚證述││││││││││迄至101年月15日警詢時尚未││││││││││清償借款10萬元之本金，若有││││││││││典當物品，自無可能業已回贖││││││││││使用，可知其於101年2月借││││││││││款時應尚無提出該車為質，方││││││││││得持續使用直至101年5月又││││││││││次借款，是可推知檢察官此部││││││││││分記載應有誤會││├─┼─┼──┼───┼──┼─────────────┼───┼─────────────┼───────┤│5│杜│約10│8萬元│車牌│每月每萬元1500元，8萬元之│15%（│起訴書記載101年5月13日與│李俊鋒犯重利罪│││奕│1年││號碼│每月利息為1萬2000元，預扣│1萬20│本院卷附花蓮縣花蓮市當舖收│，處拘役肆拾伍│││嘩│5月││3758│利息1萬2000元，嗣於101年│00元÷│當物品登記簿記載之收當日期│日，如易科罰金││││14日││-KJ│6月28日偵查前含預扣部分已│8萬元│為101年5月14日不符，應係│，以新臺幣壹仟││││││號自│繳納2期│）│誤繕（雖該登記簿之記載未必│元折算壹日。││││││小客│││符實，詳前述，然倘無其他客│││││││車│││觀證據足資審認其記載明顯有││││││││││誤，亦僅得概約採認之，附此││││││││││說明）││├─┼─┼──┼───┼──┼─────────────┼───┼─────────────┼───────┤│6│杜│100│1萬元│數位│每月每萬元1500元，預扣利息│15%（│起訴書記載100年3月20日與│李俊鋒犯重利罪│││奕│年3││相機│1500，包含預扣部分已繳納3│1500元│當票記載當入日期為100年3│，處拘役拾伍日│││嘩│月22│││期，並已贖回典當物品│÷1萬│月22日不符（見警卷一第122│，如易科罰金，││││日││││元）│頁），應係誤繕│以新臺幣壹仟元││││││││││折算壹日。│├─┼─┼──┼───┼──┼─────────────┼───┼─────────────┼───────┤│7│彭│100│4萬元│項鍊│每月每萬元1500元，4萬元之│15%（│彭曉莉雖證述其於101年5月│李俊鋒共同犯重│││曉│年12│││每月利息為6000元，預扣利息│6000元│25日還清本金，然對照其尚稱│利罪，處拘役肆│││莉│月25│││6000元，含預扣部分已繳納5│÷4萬│曾委託友人轉交利息，然友人│拾伍日，如易科││││日│││期共3萬元│元）│或未依約轉交，導致101年3│罰金，以新臺幣│││││││││月間之該其利息遲延支付，則│壹仟元折算壹日│││││││││其繳納之5其利息，容有1期│。│││││││││遲延，本息全數清償之時間應│古胤涵共同犯重│││││││││在101年5月25日後之翌期，│利罪，處拘役肆│││││││││且此參照編號8備註欄之說明│拾日，如易科罰│││││││││亦得推知│金，以新臺幣壹││││││││││仟元折算壹日。│├─┼─┼──┼───┼──┼─────────────┼───┼─────────────┼───────┤│8│彭│101│2萬元│無（│每月每萬元1500元，2萬元之│15%（│據彭曉莉於101年6月19日警│李俊鋒共同犯重│││曉│年6││詳備│每月利息為3000元，預扣利息│3000元│詢時所稱於100年12月25日借│利罪，處拘役拾│││莉│月18││註欄│3000元，約定每月25日付息，│÷2萬│款時係以機車行照、K金項鍊│伍日，如易科罰││││日││）│至101年6月29日偵查中尚未│元）│、證件影本、本票、借據、契│金，以新臺幣壹│││││││償還本金（見偵卷第31頁彭曉││約等物質押，並未扣車；而10│仟元折算壹日。│││││││莉證詞），係於101年7月初││1年6月18日時僅提供本票、│古胤涵共同犯重│││││││某日付清（見警卷二第28頁彭││借據、契約（見警卷一第33至│利罪，處拘役拾│││││││曉莉證詞）││34頁），亦無留車；則第2次│日，如易科罰金│││││││││借款時應無另將項鍊出質，其│，以新臺幣壹仟│││││││││於101年8月14日警詢中及其│元折算壹日。│││││││││後偵查中所述以借貸時K金項││││││││││鍊質押乙事，應係因詢（訊）││││││││││問者前數個問題均混雜2次借││││││││││貸過程併同詢（訊）問所致，││││││││││參之其就第2次借貸償還後，││││││││││並無相關取回質押物品之說明││││││││││，可知關於質押之陳述實則應││││││││││係針對首次借貸，且衡情其首││││││││││於應詢時距離借貸時間較近，││││││││││記憶較清楚，應以該次回答內││││││││││容較為貼近事實而可採取；且││││││││││此由其尚且表示第2次借款時││││││││││，經以前次借款尚有欠額為由││││││││││，而簽立大於借款2萬元金額││││││││││之面額3萬元之本票，顯可推││││││││││知其第2次借款時，尚未完全││││││││││清償首次借款之本息，即此前││││││││││應尚未取回首次質押物品甚明││├─┼─┼──┼───┼──┼─────────────┼───┼─────────────┼───────┤│9│許│101│5萬元│無│每月每萬元1500元，5萬元之│15%（│起訴書記載101年5月間│李俊鋒犯重利罪│││志│年5│││每月利息為7500元，預扣利息│7500元││，處拘役肆拾日│││遠│月底│││9000元（以每月30日換算日息│÷5萬││，如易科罰金，││││間某│││為250元），9000元應係預扣│元）││以新臺幣壹仟元││││日│││1月7500元之月息再加計6日│││折算壹日。│││││││利息，且據借款人所述之借款││││││││││時間101年5月底，倘以101││││││││││年5月31日起算，每月5日收││││││││││息，至翌月收息日即101年6││││││││││月5日，確恰合共6日；則起││││││││││訴書記載預扣9000元之利息期││││││││││間係1月又5天，應有誤寫誤││││││││││算），於同年7月還清本息││││├─┼─┼──┼───┼──┼─────────────┼───┼─────────────┼───────┤│10│沈│101│1萬元│金項│每月900元，預扣利息900元│9%（90│借款日期見警卷三第44頁當票│李俊鋒犯重利罪│││秀│年3││鍊1│，包含預扣部分已繳納2期，│0元÷│所載當入日期，起訴書記載│，處拘役拾日，│││萍│月1││條及│係於101年4月間清償本息贖│1萬元│101年3月間│如易科罰金，以││││日││金耳│回│）││新臺幣壹仟元折││││││環2││││算壹日。││││││只│││││├─┼─┼──┼───┼──┼─────────────┼───┼─────────────┼───────┤│11│程│100│6000元│金飾│每月600元，預扣利息600元│10%（│借款日期見警卷三第51頁當票│李俊鋒犯重利罪│││郁│年4││耳環│，約定每月6日繳付利息，繳│600元│所載當入日期，起訴書記載│，處拘役拾日，│││芳│月7││及白│納2至3期後，已清償本金贖│÷6000│100年10月7日應係誤繕│如易科罰金，以││││日││金戒│回質押物品│元）││新臺幣壹仟元折││││││指1││││算壹日。││││││只│││││├─┼─┼──┼───┼──┼─────────────┼───┼─────────────┼───────┤│12│林│101│3000元│金戒│每月300元，未預扣利息，其│10%（││李俊鋒犯重利罪│││素│年1││指2│後繳納3期利息，於3月後便│300元││，處拘役伍日，│││惠│月1││只│繳清本金贖回（則應係於101│÷3000││如易科罰金，以││││日│││年3月2日起至同年4月1日│元）││新臺幣壹仟元折│││││││前某日即繳清本息）│││算壹日。│││││││││││├─┼─┼──┼───┼──┼─────────────┼───┼─────────────┼───────┤│13│劉│約10│2萬元│無（│每月1800元，未預扣利息，已│9%（18│1、起訴書關於借款人誤載為│李俊鋒犯重利罪│││晉│0年││詳備│繳納1期，直至101年8月18│00元÷│「 劉晉城 」│，處拘役貳拾日│││成│1月││註欄│日劉晉成警詢時尚在付息│2├─────────────┤，如易科罰金，│││（│24日││2）││萬元）│2、劉晉成雖於警詢中稱係以│以新臺幣壹仟元│││詳│（詳│││││車牌號碼00-0000號自小客車│折算壹日。│││備│備註│││││典當借款，然僅有質押行照原││││註│欄3│││││本，實際並無扣車，依照當舖││││欄│）│││││業法第3條第3款、第16條第││││1││││││1項第5款等規定，質當須持││││）││││││當人以動產為擔保，並交付於││││││││││當舖業，向其借款、支付利息││││││││││；且政府核發之證照屬當舖業││││││││││不得收當之物品，則其既未實││││││││││際交付車輛由當舖保管，即無││││││││││當舖業法所定利率、倉棧費用││││││││││收取等規定之適用，起訴書關││││││││││於汽車質押之記載，應有誤會│││││││││├─────────────┤│││││││││3、借款日期據證人劉晉成於││││││││││警詢中稱係100年2月過年前││││││││││1週（而100年農曆年節自││││││││││100年2月2日除夕至同年2││││││││││月6日初四），參照其於警詢││││││││││中尚陳述翌月24日遭收取利息││││││││││，而其向新生當舖借貸係按月││││││││││計算利息，則回推借款時間應││││││││││約於100年1月24日；起訴書││││││││││記載100年2月，應係尚未回││││││││││推100年農曆過年間││├─┼─┼──┼───┼──┼─────────────┼───┼─────────────┼───────┤│14│梅│101│5000元│車牌│每月500元，預扣利息500元│10%（││李俊鋒共同犯重│││雪│年1││號碼│，含預扣部分已繳納2期利息│500元││利罪，處拘役伍│││藍│月20││5GJ│共1000元，業已清償贖回│÷5000││日，如易科罰金││││日││-672││元）││，以新臺幣壹仟││││││號普││││元折算壹日。││││││通重││││古胤涵共同犯重││││││型機││││利罪，處拘役參││││││車││││日，如易科罰金││││││││││，以新臺幣壹仟││││││││││元折算壹日。│├─┼─┼──┼───┼──┼─────────────┼───┼─────────────┼───────┤│15│葉│100│2000元│PSP│每月400元，於101年1月中│20%（││李俊鋒共同犯重│││瑋│年12││遊戲│旬某日清償本金及利息共2400│400元││利罪，處拘役伍│││琳│月29││機│元│÷2000││日，如易科罰金││││日││││元）││，以新臺幣壹仟││││││││││元折算壹日。││││││││││古胤涵共同犯重││││││││││利罪，處拘役參││││││││││日，如易科罰金││││││││││，以新臺幣壹仟││││││││││元折算壹日。│├─┼─┼──┼───┼──┼─────────────┼───┼─────────────┼───────┤│16│林│100│1萬元│車牌│每月900元，預扣1期利息90│9%（90│借款日期詳證人 林竣宇 於警詢│李俊鋒共同犯重│││竣│年8││號碼│0元，於100年8月25日贖回│0元÷│之陳述及警卷三第184頁當票│利罪，處拘役伍│││宇│月4││693-│（參本院卷附新生當舖該月報│1萬元│當入日期之記載│日，如易科罰金││││日││DBV│表），林竣宇前所述於100年│）││，以新臺幣壹仟││││││號普│9月4日還清本金贖回機車，│││元折算壹日。││││││通重│應係根據借款日期之翌月相當│││古胤涵共同犯重││││││型機│日期得出）│││利罪，處拘役參││││││車││││日，如易科罰金││││││││││，以新臺幣壹仟││││││││││元折算壹日。│├─┼─┼──┼───┼──┼─────────────┼───┼─────────────┼───────┤│17│林│100│5萬元│車牌│每月5000元，預扣5000元，嗣│10%（││李俊鋒共同犯重│││竣│年10││號碼│於每月10日或12日繳付利息，│500元││利罪，處拘役伍│││宇│月││693-│直至101年4月10日1次，按│÷5萬││拾日，如易科罰││││││DBV│約定方式流當機車還清本金，│元）││金，以新臺幣壹││││││號普│利息則已約繳納5、6期│││仟元折算壹日。││││││通重││││古胤涵共同犯重││││││型機││││利罪，處拘役肆││││││車││││拾伍日，如易科││││││││││罰金，以新臺幣││││││││││壹仟元折算壹日││││││││││。│├─┼─┼──┼───┼──┼─────────────┼───┼─────────────┼───────┤│18│游│100│60萬元│無（│每月1萬8000元，預扣1萬│3%（│起訴書記載借款日期為100年│李俊鋒犯重利罪│││美│年6││詳備│8000元，於100年7月14日清│1萬│6月；另此次借款無以動產質│，處拘役肆拾日│││鳳│月8││註欄│償本息，包含預扣部分，已繳│8000元│借，係以設定坐落在花蓮縣之│，如易科罰金，││││日││，係│納2期利息│÷60萬│土地、建物不動產抵押為擔保│以新臺幣壹仟元││││││以不││元）│（詳證人游美鳳於警詢、偵查│折算壹日。││││││動產│││中之陳述及本院卷附花蓮縣花│││││││抵押│││蓮地政事務所103年1月9日│││││││，非│││函覆之土地登記申請書等資料│││││││以動│││）│││││││產質││││││││││借）│││││└─┴─┴──┴───┴──┴─────────────┴───┴─────────────┴───────┘