臺灣新北地方法院102年度消債全字第35號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院102年消債全字第35號民事裁定

裁判日期：民國102年03月28日

裁判案由：保全處分

臺灣新北地方法院民事裁定102年度消債全字第35號聲請人 郭慈瑀 （原名 郭淑芬 ）代理人 黃正琪 律師上列當事人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：（一）債務人財產之保全處分；（二）債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；（三）對於債務人財產強制執行程序之停止；
（四）受益人或轉得人財產之保全處分；（五）其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項固定有明文。
惟同條例第48條第2項及第69條後段亦規定，於法院裁定開始更生程序後，除有擔保及有優先權之債權外，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，更生程序終結時，不得繼續之強制執行視為終結。是於法院裁定准予更生程序前，除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法得訴訟及為強制執行之權利均應不受影響。再參以消費者債務清理條例第19條第1項所定保全處分，其目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，斷非做為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消費者債務清理條例第19條第1項之保全處分，自應本諸上開立法目的及相關規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。
二、本件聲請意旨略以：聲請人已依消費者債務清理條例聲請更生程序，於更生程序進行中若遭強制執行處分，將影響其工作及家庭經濟維持，現其名下財產已遭強制執行在案，為免影響償債能力，自有聲請保全處分之必要，爰依消費者債務清理條例第19條規定，請求在本案更生程序裁定前，就聲請人財產為保全處分，並停止上述強制執行等語。
三、查聲請人所有坐落新北市○○區○○○段犁舌尾小段108-1、108、108-2、108-3、108-4地號等五筆土地，經債權人日盛國際商業銀行於101年5月25日聲請本院民事執行處以101年度司執全字第339號予以假扣押，並併入本院100年度司執字第66886號清償票款強制執行事件在案，而該10
0年度司執字第66886號強制執行事件已經日盛國際商業銀行具狀撤回，此經本院依職權調閱相關卷宗核閱屬實，是就日盛國際商業銀行之假扣押聲請，應僅生保全聲請人財產之效果，並未使聲請人之財產減少，聲請人猶可繼續使用收益系爭不動產，且保全程序反可避免聲請人任意處分導致財產減少，並可作為日後全體債權人間公平受償之基礎，是聲請人主張若遭強制執行處分，將影響其工作及家庭經濟維持云云，並不可採。此外，聲請人復未具體指明欲保全之其他財產標的及其必要性，本件尚難認有何保全之必要性。是聲請人聲請保全處分，難謂有理，應予駁回，爰裁定如主文。
四、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。
中華民國102年3月28日
民事第二庭法官葉靜芳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年3月28日
書記官何嘉倫