裁判字號：臺灣士林地方法院112年家親聲字第386號民事裁定
裁判日期：民國113年03月29日
裁判案由：給付扶養費
臺灣士林地方法院民事裁定112年度家親聲字第386號
113年度家親聲字第44號聲請人即反請求相對人Ａ０３非訟代理人 黃國政 律師（僅代理113年度家親聲字第44號）相對人即反請求聲請人Ａ０１
Ａ０２共同非訟代理人 莊明翰 律師上列當事人間聲請給付扶養費事件（112年度家親聲字第386號）及反請求減輕或免除扶養義務事件（113年度家親聲字第44號），本院合併審理及裁定如下：
主文
一、Ａ０３之聲請駁回。
二、聲請程序費用由Ａ０３負擔。
三、Ａ０１、Ａ０２對Ａ０３之扶養義務，均應予免除。
四、反請求程序費用由Ａ０３負擔。理由
壹、程序部分：
一、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；上開規定準用於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，家事事件法第41條第1項、第2項及第42條第1項、第79條分別定有明文。
二、聲請人即反請求相對人Ａ０３（下逕稱其姓名或父親）請求相對人即反請求聲請人Ａ０１、Ａ０２（下逕稱姓名或合稱子女）按月給付扶養費，後其等提起反請求減輕或免除扶養義務，因此等事件均屬家事非訟事件，且二者均係以親子關係為基礎，請求之基礎事實亦相牽連，是反請求之部分自應合併審理及裁判。
貳、實體部分：
一、Ａ０３主張略以：Ａ０３為Ａ０１、Ａ０２之父，因無收入及財產，已不能維持生活，爰依民法第1114條規定請求Ａ０１、Ａ０２應各自民國113年1月1日起，於Ａ０３及Ａ０１、Ａ０２個別生存期間內，按月於每月5日前，各給付Ａ０３扶養費新臺幣（下同）2萬元；並自本裁定確定之翌日起，前開給付如各有遲誤1期履行者，其後12期（含遲誤期）各喪失期限利益，不同意免除扶養義務，自己有與子女同住，且有盡扶養義務等語。
二、Ａ０１、Ａ０２之抗辯及主張：父親有未盡扶養義務且情節重大情事，自己為母親甲○○（下逕稱其姓名）扶養成人，爰依民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定，請求免除扶養義務，如不准免除，則請減輕每月各給付3,000元等語。
三、Ａ０３與甲○○於70年6月28日結婚，婚後育有Ａ０１、Ａ０２，嗣於99年4月28日與甲○○離婚等情，有戶籍謄本等件在卷在稽（見112年度家親聲字第386號，下稱本請求卷，第11至15頁），且為兩造所不爭執，足信為真正。
四、直系血親相互間互負扶養之義務，直系血親尊親屬為受扶養權利者，以不能維持生活為限。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。受扶養權利者有對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務；如扶養權利者無正當理由未盡扶養義務且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1114條第1款、第1116條之2、第1117條、第1118條之1第1項第2款、第2項設有明文。經查：
（一）證人甲○○結證略以：我與Ａ０３於70年間結婚後約1、2個月就分居，坐月子時Ａ０３有來，但是來借錢，早期會打電話來關心，後來就沒有，也沒有看小孩，子女的扶養費都是我付的，Ａ０３完全沒有付，離婚後看子女的次數沒有超過5次，也沒有過夜或帶子女走，Ａ０３沒有參加小孩的生日、畢業典禮，我或家人都沒有阻止Ａ０３看小孩等語（見本請求卷第125至129頁）。
（二）證人即Ａ０１、Ａ０２之阿姨乙○○結證略以：我是甲○○的妹妹，我自Ａ０１、Ａ０２出生後到其等20、30歲期間都同住，Ａ０３沒有來看或與子女同住過夜，也沒有用其他的方式關心子女，沒有看過Ａ０３拿扶養費，其沒有參加子女的畢業典禮，曾聽到甲○○接電話是Ａ０３來借錢，其抱頭痛哭，情緒失控不想活，姊姊或家人都沒有阻止Ａ０３探視，子女的扶養費是甲○○一個人白天上班，晚上做家庭代工，還當過保母帶小孩賺來的，子女生病都是姊姊處理或家人幫忙，Ａ０３從來沒有出現等語（見本請求卷第131至135頁）。
（三）前述證言互核大致相符，且對於Ａ０１、Ａ０２之成長歷程多能詳細，並與Ａ０３陳稱結婚一個多月就分居等語相符，Ａ０３亦不爭執沒有參加過子女的生日、畢業典禮等情，且未見證人有何虛構或虛偽陳述之動機，足見前述證言具有相當之憑信性，是以Ａ０３於婚後未繼續照顧、積極探視及支付子女扶養費，只能由甲○○獨自扶起保護教養的責任，雖然Ａ０３在早期有電話表示關心，但次數甚少，於子女的成長過程可謂嚴重缺席，致父女互動不多，難以培養其等對於父親的關愛與思念，除具有血緣關係外，其等相處互動幾與陌生人無異，是以，Ａ０３對Ａ０１、Ａ０２未盡扶養義務且情節重大，已足認定，如由子女負擔扶養義務，顯失公平，故其等依民法第1118條之1第2項規定，請求免除扶養義務，於法有據，應予准許。
（五）本件Ａ０３對Ａ０１、Ａ０２無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，應免除扶養義務等情，已如前述，則就其餘爭點：應給付多少的扶養費、得否減輕扶養義務、減輕數額為何等部分，均無論述之必要，併予敘明。
參、綜上所述，Ａ０３請求Ａ０１、Ａ０２給付扶養費的部分，因其等之扶養義務經符合民法第1118條之1第2項之規定，應予免除，是Ａ０３的請求，為無理由，應予駁回；Ａ０１、Ａ０２反請求免除扶養義務，為有理由，爰分別裁定如主文第1、3項所示。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經認均不足以影響本件之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
伍、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國113年3月29日
家事第一庭法官王昌國以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國113年3月29日
書記官楊哲玄