裁判字號：臺灣臺北地方法院101年親字第55號民事判決
裁判日期：民國101年09月14日
裁判案由：確認親子關係存在
臺灣臺北地方法院家事判決101年度親字第55號原告 賴子玉 訴訟代理人 陳金泉 律師
葛百鈴 律師 顏邦峻 律師被告 黃素香 兼上一人訴訟代理人 黃素貞
黃素英 黃勝茂 上列當事人間確認親子關係存在事件，本院於民國101年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告賴子玉（女、民國000年0月0日生）與被告黃素香、黃素貞、黃素英、黃勝茂之被繼承人 黃水龍 （男、民國四年0月00日生、於民國五十三年十二月四日死亡）、 黃張桃 （女、民國七年00月00日生、於民國七十七年三月三日死亡）間之親子關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
（一）本件原告起訴請求確認其與被告之被繼承人黃水龍、黃張桃間親子關係存在，核屬民國101年6月1日施行生效之家事事件法第3條第1項第3款確認親子關係存在事件，於該法施行生效前之101年4月20日已繫屬本院，而尚未終結家事訴訟事件，依家事事件法第197條第2項規定，應依家事事件法程序審理終結之，合先敘明。
（二）被告黃勝茂經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告之生父、生母同為為黃水龍及黃張桃（下稱 黃氏 夫婦，均已死亡），生母於45年9月1日在基隆楊婦產科生下原告，當時訴外人 賴榮華 、 賴陳來好 夫婦（下稱 賴氏 夫婦）亦在同一婦產科生產， 惟渠 等之胎兒不幸夭折，而原告生母因生產遭遇血崩，身體虛弱無法哺育原告，由賴陳來好主動哺育，視原告如己出，賴氏夫婦遂與黃氏夫婦商量，希望有一孩子。黃氏夫婦見賴氏夫婦對原告百般疼愛，乃同意配合，而由賴氏夫婦將原告抱回並於戶籍登記為其長女。原告7歲時，曾回黃氏夫婦住處，稱 呼渠 等為為爸、媽，黃氏夫婦亦將原告身世告知，原告雖無限感慨，仍視賴氏夫婦為親生父母，克盡孝道。然原告常因無法認祖歸宗而覺遺憾，於取得賴氏夫婦同意下，不得已向台灣基隆地方法院（下稱基隆地院）對賴氏夫婦提起確認親子關係不存在之訴，審理中經親子血緣鑑定確認原告非賴氏夫婦所親生，但因法院審理結果認定原告與賴氏夫婦間有收養關係，而將原告之訴駁回，經原告上訴，於台灣高等法院審理中，原告與賴氏夫婦和解並終止收養關係確定。嗣欲向戶政機關更正登記為父黃水龍、母黃張桃，戶政機關以需有法院確認親子關係存在之判決，方能登記，惟親生父母已過世多年，不得已依民事訴訟第247條規定，對於黃氏夫婦之繼承人即被告四人提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
三、被告黃素貞、黃素英、黃素香對原告之請求，均表示同意，並稱原告為其等之妹；被告黃勝茂未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係存否之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判例意旨可供參照）。本件原告起訴主張其與被告之被繼承人黃水龍、黃張桃間之親子關係存在，而目前戶籍登記原告之父、母均為空白，有原告提出之身分證影本在卷可稽，是原告與黃水龍、黃張桃間之親子關係是否存在，為定兩造間有無扶養、繼承等法律關係之基礎，其存否不明確，致原告之身分有受侵害之危險，而此不安之狀態得以確認判決除去之，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
五、經查：
（一）原告主張其於00年0月0日出生後被賴氏夫婦所收養，嗣與賴氏夫婦合意終止收養關係，業據其提出基隆地院99年度親字第24號判決書、確定證明書、終止收契約書、身分證影本等件為證，並為被告所不爭執，自應認為真實。
（二）原告另主張其與被告同為黃水龍、黃張桃之親生子女，除提出被告之戶籍謄本外，並於101年7月28日與被告黃素貞、黃素英同至國防醫學院三軍總醫院進行親子血緣關係鑑定，結果顯示原告與被告黃素貞、黃素英有全手足關係之機率分別為99.999102%、99.999360%，而黃素英與黃素貞間有全手足關係之機率為99.999985%，且原告與被告黃素貞、黃素英間具有全手足關係之假設，已實務上可以證實，有上開醫院101年8月16日函及所附手足關係鑑定報告書、診斷證明書為證，並為被告所不爭執。準此，經上開科學鑑定之結果，並參酌本院調查之事實，足可認定原告之父母親與被告之父母親相同，則原告主張其與黃水龍、黃張桃間之親子關係存在等情，要屬真實，堪以採信。是原告據以請求確認其與被告之被繼承人黃水龍、黃張桃間之親子關係存在，於法洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國101年9月14日
家事法庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月14日
書記官黃南穎