裁判字號：臺灣臺中地方法院112年原金訴字第16號刑事裁定
裁判日期：民國112年05月15日
裁判案由：組織犯罪條例等
臺灣臺中地方法院刑事裁定112年度原金訴字第16號被告 林志鴻 選任辯護人 葉錦龍 律師
李嘉耿 律師被告 葉建男 選任辯護人 鞠金蕾 律師上列被告等因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：
主文林志鴻、葉建男均自民國一百一十二年五月二十日起延長羈押貳月，並均禁止接見、通信。
理由
一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。
二、被告林志鴻、葉建男因違反組織犯罪條例等案件，前經本院訊問後，認依卷內相關證據資料，被告林志鴻涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共犯詐欺未遂、洗錢防制法第14條第1項、第2項洗錢未遂罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有逃亡之虞；被告葉建男涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共犯詐欺未遂、洗錢防制法第14條第1項、第2項洗錢未遂罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有逃亡之虞。被告林志鴻否認犯行；被告葉建男雖坦承犯行，惟其等之供述與其他共犯間所述不一致，審酌本案尚有共犯及證人尚未到案作證，被告林志鴻、葉建男有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。另考量本案犯罪時間長，機房地點高達3個，贓款高達新臺幣2千多萬元，被告2人有反覆實施同一犯罪之虞。被告林志鴻、葉建男有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判、執行，有羈押之必要，於民國112年2月20日諭知執行羈押，並均禁止接見、通信。
三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告林志鴻、葉建男，並聽取其等辯護人意見後，認依卷內相關證據資料，被告林志鴻、葉建男涉犯前開罪嫌，犯罪嫌疑重大。被告林志鴻於本案期間住居在機房內未返回其原居住所，而被告葉建男之住處扣得高額現金，顯然有相當資力，而具逃亡之能力，有事實足認被告林志鴻、葉建男有逃亡之虞。另被告林志鴻於準備程序中否認犯行，被告葉建男雖坦承犯行，惟考量其等之供述與其餘共犯間不一致，本案尚待調查相關證據。又依被告所參與之犯罪組織及詐騙機房運作模式，具有反覆實施同一犯罪之虞。是被告林志鴻、葉建男前揭刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因均仍然存在。本院考量被告林志鴻、葉建男所涉上開犯行，對金融秩序及社會治安之危害性，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益後，基於比例原則，認被告林志鴻、葉建男仍有羈押之必要，倘改採命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，裁定被告林志鴻、葉建男均自112年5月20日起，延長羈押2月，並均禁止接見、通信。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中華民國112年5月15日
刑事第五庭審判長法官黃玉琪
法官林芳如法官陳僑舫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官華鵲云中華民國112年5月16日