裁判字號：臺灣新竹地方法院104年訴緝字第22號刑事判決
裁判日期：民國105年06月07日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣新竹地方法院刑事判決104年度訴緝字第22號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告羅德玉選任辯護人財團法人法律扶助基金會 劉世興 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第7398、5349、5348號、102年度毒偵字第1290、1291、1293號），本院判決如下：
主文羅德玉犯如附表一各編號所示之罪，主刑及從刑如附表一各編號「主文及宣告刑」欄所示。
又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案如附表二編號3至5所示之物均沒收。
又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案如附表二編號
6、15所示含有第一級毒品 海洛因 成分之白色粉末共計玖包（驗前淨重共計貳點柒貳捌公克，驗後淨重共計貳點陸陸公克），均沒收銷燬之；扣案如附表二編號3至5所示之物均沒收。
應執行有期徒刑玖年肆月，扣案如附表二編號6、15所示含有第一級毒品海洛因成分之白色粉末共計玖包（驗前淨重共計貳點柒貳捌公克，驗後淨重共計貳點陸陸公克），均沒收銷燬之；扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹萬玖仟元沒收（其中新臺幣玖仟元與孟 繁昌 連帶沒收），如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（其中新臺幣玖仟元與 孟繁 昌連帶抵償）。
事實
一、羅德玉（綽號「 小宣 」、「 小軒 」、「 小萱 」）明知海洛因及甲 基安非他 命具有成癮性、濫用性及社會危害性，屬於毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規範之第一、二級毒品，均不得非法持有、施用及販賣，竟為下列犯行：
㈠、羅德玉基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品 甲基安非他 命以牟利之犯意，以其所有門號0000000000號之行動電話作為對外販賣毒品之聯絡工具，而於附表一編號1、7、8、10至14、16所示之時間、地點，分別販賣如附表一編號1、7、
8、10至14、16所示之毒品種類、重量及價額予如附表一編號1、7、8、10至14、16所示之 林健 銘、 陳巧緣 、 楊勝 喜、 陳秋賢 、范 盧田 （綽號「番薯」）等交易對象。
㈡、羅德玉與 孟繁昌 （綽號「 小黑 」，孟繁昌犯行部分，業經本院以102年度訴字第225號判決確定）於民國102年間係男女朋友，其等共同基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意聯絡，以羅德玉所有門號0000000000號、孟繁昌所有門號0000000000號之行動電話作為對外販賣毒品之聯絡工具，而於附表一編號2至6、9、15所示之時間、地點，以如附表一編號2至6、9、15所示之交易模式為行為分擔，分別販賣如附表一編號2至6、9、15所示之毒品種類、重量及價額予如附表一編號2至6、9、15所示之 林健銘 、 楊勝喜 、 范盧 田等交易對象。
㈢、羅德玉前於87年間，因施用第二級毒品案件，經本院以87年度毒聲字第655號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於87年10月13日執行完畢釋放出所，並由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第6477號為不起訴處分確定；其又於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之89年間，因施用第二級毒品案件，經本院以89年度毒聲字第694號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於90年5月15日執行完畢釋放出所，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵緝字第70號為不起訴處分確定；復於91年間，因連續施用第一、二級毒品案件，再經本院以91年度毒聲字第668號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，嗣於93年1月9日因法律修正而停止戒治釋放出所，刑責部分，則經本院以92年度訴緝字第5號判決分別判處有期徒刑10月、6月，定應執行有期徒刑1年2月確定。詎羅德玉仍未戒絕毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102年6月3日下午11時許，在其當時位於新竹縣○○鎮○○路○段○○○巷○○弄○○號9樓之3租屋處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，非法施用第二級毒品甲基安非他命1次；又另行起意，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於102年6月4日下午11時許，在其上址租屋處內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食其煙霧之方式，非法施用第一級毒品海洛因1次。
㈣、嗣經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官依法聲請通訊監察，並指揮員警於102年6月5日依法執行拘提、搜索，經警員於同日上午7時40分許，拘提羅德玉到案，並於其位在上址租屋處內扣得如附表二編號1至9所示之物，另於同日上午8時10分許，在前揭租屋處附近之鐵皮車庫及車號00－0000號車上查獲如附表二編號10至17所示等物，復經員警於同日上午10時55分許，在新竹縣政府警察局竹東分局偵查隊採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應，因而始悉上情。
二、案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官指揮新竹縣政府警察局竹東分局偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、本件起訴書犯罪事實欄二及附表二所載之「安非他命」，均業經公訴人於本院審理時當庭更正為「甲基安非他命」（見本院訴緝卷第137頁背面），是本院自以公訴人上揭更正後之內容為本案審理內容，合先敘明。
二、證據能力之認定：
㈠、本件被告羅德玉之供述，被告及其辯護人並未主張係以不正方法取得或筆錄記載與實際所述不符合之情形而無證據能力，足認被告於警詢及偵訊中之供述，係屬出於自由意識之陳述，無何任意性之瑕疵可指，應具有證據能力。
㈡、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦定有明文。查證人即共犯孟繁昌於警詢及偵訊時之證述、證人即購毒者林健銘、陳巧緣、楊勝喜、陳秋賢及 范盧田 等人於警詢及偵訊中之證述，暨卷內以其等記載為內容之文書證據，雖均屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，然被告及其辯護人就上開被告以外之人之審判外之陳述，於本院審理中，並不爭執證據能力，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議；而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，無不能自由陳述之情形，亦無違法取證及證明力過低之瑕疵，且均與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應為適當，依前揭規定說明，自得為證據。
㈢、至於本院下列所引用其餘非供述證據部分，被告及其辯護人於本院亦未主張排除該非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據之取得過程亦無何明顯瑕疵，且無顯有不可信之情況，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠、上開犯罪事實，業據被告羅德玉於偵訊中、本院訊問、行準備程序及審理時均坦承不諱（見5349號偵卷一第465至466頁、5349號偵卷二第4至5頁、本院136號聲羈卷第10頁背面至11頁、本院164號偵聲卷第9頁背面、本院83號他字卷第12頁、本院訴緝卷第71頁背面、第137至146頁背面），核與證人即購毒者林健銘、陳巧緣、楊勝喜、范盧田於警詢及偵訊中之證述（見5349號偵卷一第171至174、177至179頁、第187頁背面至189頁背面、第194頁背面至195頁背面、第210至212頁、5348號偵卷第83、84、87頁、第111-1至112頁、第8頁背面至9頁背面、5349號偵卷一第430頁背面至431頁、5349號偵卷二第5頁）、證人即購毒者陳秋賢於偵訊中之證述（見5349號偵卷一第232頁）大致相符，亦與證人即共犯孟繁昌於偵訊中、本院訊問、行準備程序及審理時之供述或證述得以互相勾稽（見5349號偵卷二第56、57頁、本院136號聲羈卷第11頁、本院164號偵聲卷第9頁背面至10頁、本院225號訴字卷一第205頁背面、第316頁背面）。
㈡、並有門號0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話之通訊監察譯文（監察譯文出處卷頁詳附表一編號1至16所示）、被告羅德玉出具之自願受搜索同意書【處所：新竹縣○○鎮○○路○段○○○巷○○弄○○巷○○○○○○○○○○○號偵卷一第47頁＝7398號偵卷一第160頁）、新竹縣政府警察局竹東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【執行處所：新竹縣○○鎮○○路○段○○○巷○○弄○○巷○○○○○○○○○○○號偵卷一第48至51頁＝同卷第123至126頁＝7398號偵卷一第161至164頁）、被告羅德玉出具之自願受搜索同意書【處所：新竹縣○○鎮○○路○段○○○巷○○弄旁鐵皮車庫、車輛：MK－4521號】（見5349號偵卷一第53頁＝7398號偵卷一第154頁）、新竹縣政府警察局竹東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【執行處所：新竹縣○○鎮○○路○段○○○巷○○弄旁鐵皮車庫《MK－4521號車輛》】（見5349號偵卷一第54至57頁＝同卷第129至132頁＝7398號偵卷一第155至158頁）、查獲現場及扣案物品照片數張（見5349號偵卷一第59至65頁＝同卷第134至140頁＝7398號偵卷一第175至181頁＝225號訴字卷一第141至147頁）、本院102年聲監字第121號通訊監察書及附件暨電話附表【監聽電話：0000000000號，監察期間：102年4月10日10時起至102年5月9日10時止】（見7398號偵卷一第208至209頁）、本院102年聲監續字第248號通訊監察書及附件暨電話附表【監聽電話：0000000000號，監察期間：102年5月9日10時起至102年6月7日10時止】（見7398號偵卷一第210至211頁）、本院102年聲監字第190號通訊監察書及附件暨電話附表【監聽電話：0000000000號，監察期間：102年5月22日10時起至102年6月20日10時止】（見7398號偵卷一第212至213頁）、詮昕科技股份有限公司於102年6月24日出具之濫用藥物尿液檢驗報告【原樣編號：Z000000000000號，報告編號：00000000號，呈現安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應】（見7398號偵卷一第194頁＝1290號毒偵卷第34頁）、採尿室毒品人口到場採尿名冊【羅德玉，檢體編號：Z000000000000號】（見7398號偵卷一第198頁＝1290號毒偵卷第34頁背面）等各1份在卷可證，此外，復有如附表二編號1、3至6、15所示係被告羅德玉所有並供其為上開犯行所用之物及如附表二編號2所示為共犯孟繁昌所有且供其等共同為上揭犯行所用之物扣押在案可佐（保管字號及扣押物品清單、扣押物品目錄表所在卷頁詳附表二備註欄所示），再扣案如附表二編號6、15所示之白色粉末共計9包（起訴書誤載為10包，應予更正），經送詮昕科技股份有限公司鑑驗後，均檢出含有第一級毒品海洛因成分，此有詮昕科技股份有限公司於102年8月19日出具報告編號D0000000號至D0000000號（原樣編號B1至B3、C1至C6）之藥物檢驗報告共9份（見本院225號訴字卷一第57至65頁）在卷可查，堪認被告上開任意性自白與事實相符，足以採信。
㈢、又被告於本院審理時供稱：其為本案上開販賣第二級毒品甲基安非他命及第一級毒品海洛因係賺吃的等語（見本院訴緝卷第145頁），顯見被告主觀上確有販賣第一、二級毒品以從中分取少量海洛因、甲基安非他命供己施用之意圖，藉此獲得利益。是被告顯存有欲從交易中賺取「量差」牟利之意圖及事實，足認被告為上開毒品交易過程中，主觀上具有營利意圖應甚明顯，是以被告販賣第一、二級毒品之犯行，堪以認定。
㈣、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應由檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）逕行依法追訴或裁定交付審理（最高法院95年度第7次刑事庭會議意旨參照）。經查：被告羅德玉有事實欄一、㈢所載之情，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證（見本院訴緝卷第122至134頁），從而，被告既已於前述初犯毒品危害防制條例經觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯施用毒品案件，並分別經法院裁定送觀察、勒戒後由檢察官為不起訴處分確定，及經法院裁定送強制戒治與判處有期徒刑確定，縱其於觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年後再犯事實欄一、㈢所示之施用第一、二級毒品犯行，徵諸前開最高法院95年度第7次刑事庭會議決議意旨，仍應依法予以論罪科刑。
㈤、綜上所述，本件事證明確，被告所為如附表一編號1至16所示販賣第一、二級毒品及於事實欄一、㈢所載時、地非法施用第一、二級毒品之犯行，均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按海洛因及甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規範之第一、二級毒品，不得非法持有、販賣及施用。是核被告羅德玉就如附表一編號1至10、14所示部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就如附表一編號11至13、15、16所示部分，均係犯同條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就事實欄一、㈢部分，則係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪、第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告因販賣第一、二級毒品而持有第一、二級毒品之低度行為，為其販賣第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪；又被告施用前持有第一、二級毒品之低度行為，均為各該項施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，亦不另論罪。
㈡、被告羅德玉與孟繁昌（孟繁昌犯行部分業經本院以102年度訴字第225號判決確定）就如附表一編號2至6、9、15所示部分，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
㈢、被告羅德玉先後所犯11次販賣第二級毒品罪、5次販賣第一級毒品罪、1次施用第二級毒品罪及1次施用第一級毒品罪等18罪間，均犯意各別，行為時空互殊，均應予分別論罪，合併處罰。
㈣、又被告羅德玉前曾①於95年間，因施用第一、二級毒品案件，經本院於96年1月5日，以95年度訴字第370號判決分別判處有期徒刑1年、8月，定應執行有期徒刑1年6月確定；②又於95年間因施用第一、二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院於96年3月19日，以96年度訴字第17號判決分別判處有期徒刑8月、6月，定應執行有期徒刑11月確定；③再於95年間因施用第一、二級毒品案件，經本院於96年9月21日，以96年度訴字第207號判決分別判處有期徒刑11月，減為有期徒刑5月又15日（共2罪）、有期徒刑7月，減為有期徒刑3月又15日（共2罪），定應執行有期徒刑1年6月確定。上開②案件，嗣經臺灣桃園地方法院以96年度聲減字第5762號裁定各減為有期徒刑4月、3月，並與不得減刑之①所示之罪所處之刑，定應執行有期徒刑2年確定；上開、③所示之罪刑，另經本院以96年度聲字第989號裁定，合併定應執行有期徒刑3年6月確定。④復於96年間因施用第一、二級毒品案件，經本院於96年12月6日，以96年度訴字第792號判決分別判處有期徒刑10月、6月，定應執行有期徒刑1年2月確定；⑤另於96年間因施用第一、二級毒品案件，經本院於97年1月7日，以96年度訴字第819號判決分別判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月、有期徒刑8月，減為有期徒刑4月，定應執行有期徒刑8月確定。上開④、⑤案件，另經本院以97年度聲字第528號裁定，合併定應執行有期徒刑1年8月確定，並與上開所示之罪刑接續執行，嗣於100年4月22日縮短刑期假釋付保護管束出監，並於101年7月26日保護管束期滿假釋未經撤銷，以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前案執行有期徒刑完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，俱為累犯，除販賣第一級毒品最重本刑為死刑、無期徒刑及販賣第二級毒品最重本刑為無期徒刑不得加重外，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈤、次按98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑。又刑法上所稱之自白，係指行為人對其被訴之犯罪事實為任意性之供認而言（最高法院98年度台上字第6928號判決意旨可資參照）。經查：被告羅德玉就如附表一編號1至16所示之販賣第一、二級毒品之犯行，已於偵訊中、本院行準備程序及審理時坦白承認（見5349號偵卷一第465至466頁、5349號偵卷二第4至5頁、本院訴緝卷第71頁背面、第137至146頁背面），揆諸上開裁判要旨，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。並依刑法第70條規定，先加重後減輕之。
㈥、再按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議釋字第263號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議、95年度台上字第6157號判決意旨參照）。
另按，販賣毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查：被告羅德玉販賣第一、二級毒品共16次之犯行雖不可取，然衡其販賣毒品之對象僅5人，交易金額最高為新臺幣（下同）3,000元，有14次之交易金額為1,000元，其所為均非鉅額交易，應係毒品交易之下游，其之惡性情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販多所差異，對於他人及國家社會侵害之程度非屬重大，且被告業於偵訊時均已對於自己被疑為犯罪之事實自白，顯見於偵查中即有悔悟之心，復於本院準備程序及審判時仍為自白，態度良好，對於「妥速審判法」所要求之促進訴訟功能頗有助益，是本院認被告販賣如附表一編號1至16所示之第一、二級毒品之犯罪情節與其所犯法定刑相較，實有「情輕法重」之憾，其之犯罪情狀不無可憫恕之處，縱處以毒品危害防制條例第4條第1、2項法定本刑及依自白減輕事由減輕後之最低刑度，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大量毒品販賣者之惡行有所區隔，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，爰就被告所犯如附表一編號1至16所示之販賣第一、二級毒品犯行，均依刑法第59條之規定，併酌量遞減輕其刑。又本案並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，減輕或免除其刑之適用，此亦有新竹縣政府警察局竹東分局104年3月8日竹縣東警偵字第0000000000號函所附員警職務報告1件在卷可參（見本院訴緝卷第109頁），附此說明。
㈦、爰審酌被告羅德玉明知海洛因、甲基安非他命對於身心健康有莫大之戕害，竟漠視毒品之危害性，而為本件販賣、施用毒品犯行，令買受毒品施用者沉迷於毒癮，無法自拔外，輕則戕害個人身心，重則因缺錢買毒而引發各式犯罪，危害社會治安，竟以販賣毒品營利，罔顧毒品流通對社會之危害，惟被告非毒品大盤商，每次交易數量尚屬微量，又其施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大，且被告於偵查及審判程序中均坦承全部犯行，態度尚佳；兼衡被告國中肄業，先前為人力派遣公司外派從事清潔工作之生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文及附表一各編號「主文及宣告刑」欄所示之刑，並酌定其應執行之刑如主文所示。
三、沒收：
㈠、毒品危害防制條例第18條第1項前段：按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又按販入毒品經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應合併處罰，惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬，最高法院97年度台上字第3258號判決意旨參照。經查：扣案如附表二編號6、15所示之白色粉末共計9包，經鑑定結果，均檢出第一級毒品海洛因成分（驗前淨重合計2.728公克，驗後淨重合計2.66公克），有詮昕科技股份有限公司於102年8月19日出具之藥物檢驗報告共9份在卷為憑（見本院225號訴字卷一第57至65頁），均屬違禁物，且係被告羅德玉所有並供其於如附表一編號11至13、15、16所示販賣予證人即購毒者陳秋賢、范盧田及供己施用第一級毒品所用後而持有之剩餘毒品，此據被告於本院審理時供承在卷（見本院訴緝卷第141頁），是應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，並參酌上開最高法院判決要旨，於被告最後一次之販賣第一級毒品罪（即附表一編號12）及所犯施用第一級毒品罪之主文項下宣告沒收銷燬之；至為檢驗而取樣之海洛因部分，已因鑑驗用罄而滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知。
㈡、毒品危害防制條例第19條第1項：按毒品危害防制條例第19條第1項規定性質上係沒收之補充規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。是本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題，最高法院99年度第5次刑事庭會議紀錄可資參照。又所謂「其因犯罪所得之財物」，並不以當場搜獲扣押者為限；而販賣毒品所得之對價，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪所得之財物，應均予沒收，始與上開法條之規定符合；且因犯罪所得之財物，亦不能與正常營利事業計算營利所得之情形，相提並論（最高法院65年度第5次刑庭庭推總會議決議意旨參照）。再者，共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度台上字第5583號判決要旨參照）。另按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共犯連帶說，業於104年8月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。是對於2人以上共同犯罪，其等犯罪所得之沒收，實務固已不採共犯連帶說，惟依具體個案之實際情形，若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，仍應負共同沒收之責。經查：
１、扣案如附表二編號1所示之淡粉色HTC廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚），係被告羅德玉所有，供其為如附表一編號1至5、7至16所示販賣第一、二級毒品犯行所用等情，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院訴緝卷第139頁背面），並有通訊監察譯文在卷可考，是於被告如附表一編號1至5、7至16所受宣告主文項下均分別諭知沒收；又如附表二編號2所示之桃紅色GFIVE廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚），雖為孟繁昌所有，然係供被告羅德玉與孟繁昌共同犯如附表一編號6所示販賣第二級毒品所用等情，亦據被告於本院審理中供稱在卷（見本院訴緝卷第139頁背面），並有通訊監察譯文在卷可考，揆諸前述共同正犯間責任共同之原則，於被告如附表一編號6所受宣告主文項下諭知沒收。另扣案如附表二編號3至5所示之物，均係被告羅德玉所有，且供其為如附表一編號1至16所示販賣第一、二級毒品犯行所用之物，業經被告於本院審理時供明在卷（見本院訴緝卷第140頁），是前揭扣案物品，應依毒品危害防制條例第19條第1項前段規定，分別在其販賣第
一、二級毒品罪之主文項下宣告沒收之。
２、被告羅德玉所為如附表一編號1、7、8、10至14、16所示單獨販賣第一、二級毒品犯行，分別向證人即購毒者林健銘、陳巧緣、楊勝喜、陳秋賢及范盧田收取如附表一編號1、7、
8、10至14、16所示之價金（共計1萬元），係被告各該次販賣第一、二級毒品所得之金錢，雖未扣案，然依上開說明，不問該筆金錢中何部分屬於成本，何部分屬於利得，均應宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；又被告羅德玉與共犯孟繁昌所為如附表一編號2至6、9、15所示共同販賣第一、二級毒品之犯行時，為同居在新竹縣○○鎮○○路○段○○○巷○○弄○○號9樓之3之男女朋友關係，且其等就前開販賣毒品所得係共同花用一情，已據被告於偵訊時及本院審理中供陳在卷（見5349號偵卷一第466頁、本院訴緝卷第145頁背面），而衡諸共同正犯若係同居之情侶關係，其等於關係存續中所共同取得之犯罪所得，實質上難以分配明確，多會彼此共享，而均具有事實上之共同處分權，與一般共同正犯所共同取得之犯罪所得，於犯後多會依犯罪分工或其他情事而分配得利之情形究有不同。從而，被告羅德玉與共犯孟繁昌於同居之情侶關係存續中所共同取得之犯罪所得，因實質上難以分配明確，且其等對於上開犯罪所得均具有事實上之共同處分權，自應例外回歸共犯連帶說之適用，基此，被告羅德玉就如附表一編號2至6、9、15所示與孟繁昌共同販賣第一、二級毒品之犯罪所得（共計9,000元），應於各該犯行罪刑項下，諭知被告羅德玉與共犯孟繁昌連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，則以被告羅德玉及共犯孟繁昌財產連帶抵償之。
㈢、另扣案如附表二編號3至5所示之物，均係被告羅德玉所有，亦為供其犯本件施用第二級毒品甲基安非他命及第一級毒品海洛因所用之物，亦經被告於本院審理時供述明確（見本院訴緝卷第140頁），爰均依刑法第38條第1項第2款規定，在被告所犯施用第二級毒品及第一級毒品罪之主文項下宣告沒收之。
㈣、至扣案如附表二編號7所示之現金9萬2,500元，固為被告羅德玉所有之物，惟其供稱係向伊胞兄所借得，欲作為支付其子與他人間之和解金使用等語（見本院訴緝卷第141頁），復查無其他證據證明前揭金錢係被告販賣毒品所得之財物，爰不宣告沒收；另扣案如附表二編號9、17各所示之白色結晶56包及白色粉末1包，雖均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，而均屬違禁物，惟係同案被告孟繁昌所有，且業經本院以102年度訴字第225號刑事判決宣告沒收銷燬確定，自毋庸於本案中諭知沒收銷燬；其餘扣案物（如附表二編號8、10至14、16所示之物），被告羅德玉於本院審理時則供稱，非其所有之物品（見本院訴緝卷第140至141頁），是上述扣案物既非被告所有之物，且均非違禁物，均爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第10條第1項、第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第51條第5款、第47條第1項、第59條、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官吳志中到庭執行職務。
中華民國105年6月7日
刑事第二庭審判長法官賴淑敏
法官郭哲宏法官傅伊君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國105年6月7日
書記官彭筠凱附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第1項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表一：
┌──┬───────┬────┬────┬──┬─────┬───────┬──────────┐│編號│交易對象│時間│地點│行為│毒品種類、│使用之行動電話│罪名、主文及宣告刑││││（民國）├────┤│重量及金額│及通訊監察譯文││││││交易模式││（新臺幣）│││├──┼───────┼────┼────┼──┼─────┼───────┼──────────┤│1（│林健銘│102年4月│ 新竹縣竹 │販賣│甲基安非他│（0000000000）│羅德玉販賣第二級毒品││即起│（0000000000）│13日下午│ 東鎮東林 ││命││，累犯，處有期徒刑壹││訴書││1時許│路上中正││0.3公克│102年4月13日中│年拾月，扣案如附表二││附表│││郵局前││1,000元│午12時50分37秒│編號1、3至5所示之物││二編││││││通訊監察譯文（│均沒收；未扣案之販賣││號1││││││7398號偵卷二第│第二級毒品所得新臺幣││）││││││6頁第4欄）│壹仟元沒收，如全部或│││││││││一部不能沒收時，以其│││││││││財產抵償之。│├──┼───────┼────┼────┼──┼─────┼───────┼──────────┤│2（│林健銘│102年4月│新竹縣竹│販賣│甲基安非他│（0000000000）│羅德玉共同販賣第二級││即起│（0000000000）│20日下午│東鎮 北興 ││命││毒品，累犯，處有期徒││訴書││7時13分│路3段上││0.3公克│102年4月20日下│刑壹年拾月，扣案如附││附表││許│之全家便││1,000元│午7時7分57秒、│表二編號1、3至5所示││二編│││利超商前│││7時13分49秒通│之物均沒收；未扣案之││號2││├────┤││訊監察譯文（73│販賣第二級毒品所得新││）│││先由林健│││98號偵卷二第28│臺幣壹仟元與孟繁昌連│││││銘向孟繁│││頁最後1欄、第│帶沒收，如全部或一部│││││昌聯絡毒│││29頁第1欄）│不能沒收時，以其與孟│││││品交易之││││繁昌財產連帶抵償之。│││││事，再由│││││││││羅德玉出│││││││││面交付毒│││││││││品│││││├──┼───────┼────┼────┼──┼─────┼───────┼──────────┤│3（│林健銘│102年4月│新竹縣竹│販賣│甲基安非他│（0000000000）│羅德玉共同販賣第二級││即起│（0000000000、│24日下午│東鎮北興││命││毒品，累犯，處有期徒││訴書│0000000000）│3時26分│路3段上││0.3公克│102年4月24日上│刑壹年拾月，扣案如附││附表││許│之7-11便││1,000元│午10時2分3秒、│表二編號1、3至5所示││二編│││利超商前│││11時28分21秒、│之物均沒收；未扣案之││號3││├────┤││下午3時18分53│販賣第二級毒品所得新││）│││先由林健│││秒、3時26分52│臺幣壹仟元與孟繁昌連│││││銘向孟繁│││秒通訊監察譯文│帶沒收，如全部或一部│││││昌聯絡毒│││（7398號偵卷二│不能沒收時，以其與孟│││││品交易之│││第33頁第2至3欄│繁昌財產連帶抵償之。│││││事，再由│││、第35頁第1至2││││││羅德玉出│││欄）││││││面交付毒│││││││││品│││││├──┼───────┼────┼────┼──┼─────┼───────┼──────────┤│4（│林健銘│102年4月│新竹縣竹│販賣│甲基安非他│（0000000000）│羅德玉共同販賣第二級││即起│（0000000000）│26日上午│東鎮東林││命││毒品，累犯，處有期徒││訴書││9時52分│路上中正││0.3公克│102年4月26日上│刑壹年拾月，扣案如附││附表││許│郵局前││1,000元│午9時43分1秒、│表二編號1、3至5所示││二編││├────┤││9時52分36秒通│之物均沒收；未扣案之││號4│││先由林健│││訊監察譯文（73│販賣第二級毒品所得新││）│││銘向孟繁│││98號偵卷二第40│臺幣壹仟元與孟繁昌連│││││昌、羅德│││頁第3欄、第5欄│帶沒收，如全部或一部│││││玉聯絡毒│││）│不能沒收時，以其與孟│││││品交易之││││繁昌財產連帶抵償之。│││││事，孟繁│││││││││昌、羅德│││││││││玉共同抵│││││││││達現場，│││││││││並由羅德│││││││││玉交付毒│││││││││品│││││├──┼───────┼────┼────┼──┼─────┼───────┼──────────┤│5（│林健銘│102年5月│新竹縣竹│販賣│甲基安非他│（0000000000）│羅德玉共同販賣第二級││即起│（0000000000）│6日下午4│東鎮東林││命││毒品，累犯，處有期徒││訴書││時22分許│路上中正││0.3公克│102年5月6日上│刑壹年拾月，扣案如附││附表│││郵局前││1,000元│午10時41分44秒│表二編號1、3至5所示││二編││├────┤││、下午4時22分│之物均沒收；未扣案之││號5│││先由林健│││57秒通訊監察譯│販賣第二級毒品所得新││）│││銘向孟繁│││文（7398號偵卷│臺幣壹仟元與孟繁昌連│││││昌、羅德│││二第57頁第3至4│帶沒收，如全部或一部│││││玉聯絡毒│││欄）│不能沒收時，以其與孟│││││品交易之││││繁昌財產連帶抵償之。│││││事，孟繁│││││││││昌、羅德│││││││││玉共同抵│││││││││達現場，│││││││││並由羅德│││││││││玉交付毒│││││││││品│││││├──┼───────┼────┼────┼──┼─────┼───────┼──────────┤│6（│林健銘│102年5月│新竹縣竹│販賣│甲基安非他│（0000000000）│羅德玉共同販賣第二級││即起│（0000000000）│22日下午│東鎮中興││命││毒品，累犯，處有期徒││訴書││2時50分│路上之伍││0.3公克│102年5月22日下│刑壹年拾月，扣案如附││附表││許│聯社前││1,000元│午1時59分58秒│表二編號2至5所示之物││二編││├────┤││、2時14分1秒、│均沒收；未扣案之販賣││號6│││先由林健│││2時27分39秒通│第二級毒品所得新臺幣││）│││銘向孟繁│││訊監察譯文（73│壹仟元與孟繁昌連帶沒│││││昌、羅德│││98號偵卷二第79│收，如全部或一部不能│││││玉聯絡毒│││頁最後1欄、第│沒收時，以其與孟繁昌│││││品交易之│││80頁第1至2欄）│財產連帶抵償之。│││││事，並由│││││││││羅德玉出│││││││││面交付毒│││││││││品│││││├──┼───────┼────┼────┼──┼─────┼───────┼──────────┤│7（│陳巧緣│102年4月│新竹縣竹│販賣│甲基安非他│（0000000000）│羅德玉販賣第二級毒品││即起│（0000000000）│12日下午│東鎮 五豐 ││命││，累犯，處有期徒刑壹││訴書││5時56分│一路29之││0.3公克│102年4月12日下│年拾月，扣案如附表二││附表││許│3號4樓陳││1,000元│午5時38分43秒│編號1、3至5所示之物││二編│││巧緣住處│││、5時55分28秒│均沒收；未扣案之販賣││號7│││樓下│││、5時56分50秒│第二級毒品所得新臺幣││）││││││通訊監察譯文（│壹仟元沒收，如全部或││││││││7398號偵卷二第│一部不能不收時，以其││││││││4頁第4至6欄）│財產抵償之。│├──┼───────┼────┼────┼──┼─────┼───────┼──────────┤│8（│陳巧緣│102年5月│新竹縣竹│販賣│甲基安非他│（0000000000）│羅德玉販賣第二級毒品││即起│（0000000000）│13日下午│ 東鎮五豐 ││命││，累犯，處有期徒刑壹││訴書││8時7分許│一路29之││0.3公克│102年5月13日下│年拾月，扣案如附表二││附表│││3號4樓陳││1,000元│午7時49分57秒│編號1、3至5所示之物││二編│││巧緣住處│││、8時7分56秒通│均沒收；未扣案之販賣││號8│││樓下│││訊監察譯文（73│第二級毒品所得新臺幣││）││││││98號偵卷二第72│壹仟元沒收，如全部或││││││││頁最後1欄、第│一部不能不收時，以其││││││││73頁第1欄）│財產抵償之。│├──┼───────┼────┼────┼──┼─────┼───────┼──────────┤│9（│楊勝喜│102年4月│新竹縣竹│販賣│甲基安非他│（0000000000）│羅德玉共同販賣第二級││即起│（0000000000）│15日下午│東鎮北興││命││毒品，累犯，處有期徒││訴書││11時至12│路3段上││約1公克│102年4月16日凌│刑壹年拾壹月，扣案如││附表││時許。（│全家便利││3,000元│晨1時53分44秒│附表二編號1、3至5所││二編││嗣因孟繁│超商旁之│││、2時6分17秒、│示之物均沒收；未扣案││號9││昌交付毒│泡泡屋自│││2時15分14秒通│之販賣第二級毒品所得││）││品數量不│助洗衣店│││訊監察譯文（73│新臺幣叁仟元與孟繁昌││││足，羅德│前│││98號偵卷二第16│連帶沒收，如全部或一││││玉再於10├────┤││頁第3至4欄、第│部不能沒收時，以其與││││2年4月16│先由楊勝│││19頁第2欄）│孟繁昌財產連帶抵償之││││日凌晨2│喜向孟繁││││。││││時許交付│昌聯絡毒││││││││楊勝喜先│品交易之││││││││前不足之│事，繼由││││││││毒品數量│孟繁昌出││││││││）│面交付毒│││││││││品，惟因│││││││││所交付之│││││││││數量不足│││││││││，再由羅│││││││││德玉出面│││││││││交付毒品│││││││││以補足數│││││││││量│││││├──┼───────┼────┼────┼──┼─────┼───────┼──────────┤│10（│楊勝喜│102年5月│新竹縣竹│販賣│甲基安非他│（0000000000）│羅德玉販賣第二級毒品││即起│（0000000000）│10日下午│東鎮北興││命││，累犯，處有期徒刑壹││訴書││2時26分│路3段上││0.3公克│102年5月10日下│年拾月，扣案如附表二││附表││許│全家便利││1,000元│午2時16分32秒│編號1、3至5所示之物││二編│││超商旁之│││、2時26分34秒│均沒收；未扣案之販賣││號10│││泡泡屋自│││通訊監察譯文（│第二級毒品所得新臺幣││）│││助洗衣店│││7398號偵卷二第│壹仟元沒收，如全部或│││││前│││63頁第3至4欄）│一部不能不收時，以其│││││││││財產抵償之。│├──┼───────┼────┼────┼──┼─────┼───────┼──────────┤│11（│陳秋賢│102年5月│新竹縣竹│販賣│海洛因│（0000000000）│羅德玉販賣第一級毒品││即起│（0000000000）│12日下午│東鎮中興││0.1公克││，累犯，處有期徒刑柒││訴書││6時26分│路上伍聯││1,000元│102年5月12日下│年柒月，扣案如附表二││附表││許│社附近之│││午6時26分39秒│編號1、3至5所示之物││二編│││7-11便利│││通訊監察譯文（│均沒收；未扣案之販賣││號11│││超商前│││7398號偵卷二第│第一級毒品所得新臺幣││）││││││65頁第2欄）│壹仟元沒收，如全部或│││││││││一部不能沒收時，以其│││││││││財產抵償之。│├──┼───────┼────┼────┼──┼─────┼───────┼──────────┤│12（│陳秋賢│102年5月│新竹縣竹│販賣│海洛因│（0000000000）│羅德玉販賣第一級毒品││即起│（0000000000）│14日下午│東鎮中興││0.1公克││，累犯，處有期徒刑柒││訴書││10時32分│路上伍聯││1,000元│102年5月14日下│年柒月，扣案如附表二││附表││許│社附近之│││午10時23分54秒│編號6、15所示含有第││二編│││7-11便利│││、10時32分48秒│一級毒品海洛因成分之││號12│││超商前│││通訊監察譯文（│白色粉末共計玖包（驗││）││││││7398號偵卷二第│前淨重共計貳點柒貳捌││││││││68頁第6欄、第│公克，驗後淨重共計貳││││││││73頁第4欄）│點陸陸公克），均沒收│││││││││銷燬之；扣案如附表二│││││││││編號1、3至5所示之物│││││││││均沒收；未扣案之販賣│││││││││第一級毒品所得新臺幣│││││││││壹仟元沒收，如全部或│││││││││一部不能沒收時，以其│││││││││財產抵償之。│├──┼───────┼────┼────┼──┼─────┼───────┼──────────┤│13（│范盧田│102年3月│新竹縣竹│販賣│海洛因│（0000000000）│羅德玉販賣第一級毒品││即起││11日下午│ 東鎮忠孝 ││0.1公克││，累犯，處有期徒刑柒││訴書││9時許│街附近美││1,000元│102年3月11日下│年柒月，扣案如附表二││附表│││之城社區│││午8時51分2秒、│編號1、3至5所示之物││二編││├────┤││8時53分36秒、│均沒收；未扣案之販賣││號13│││先由范盧│││8時54分17秒、│第一級毒品所得新臺幣││）│││田電話聯│││8時57分22秒、│壹仟元沒收，如全部或│││││繫毒品交│││8時58分25秒、│一部不能沒收時，以其│││││易事宜，│││8時59分16秒、│財產抵償之。│││││再由姓名│││9時4分18秒通訊││││││年籍不詳│││監察譯文（7398││││││、綽號阿│││號偵卷二第97頁││││││弟之成年│││第7至13欄）││││││男子出面│││││││││為范盧田│││││││││購買毒品│││││├──┼───────┼────┼────┼──┼─────┼───────┼──────────┤│14（│范盧田│102年3月│新竹縣竹│販賣│甲基安非他│（0000000000）│羅德玉販賣第二級毒品││即起│（0000000000）│23日下午│東鎮林務││命││，累犯，處有期徒刑壹││訴書││9時36分│局附近之││0.6公克│102年3月23日下│年拾月，扣案如附表二││附表││許│郵局旁││2,000元│午9時36分24秒│編號1、3至5所示之物││二編││├────┤││通訊監察譯文（│均沒收；未扣案之販賣││號14│││先由范盧│││7398號偵卷二第│第二級毒品所得新臺幣││）│││田電話聯│││112頁第5欄）│貳仟元沒收，如全部或│││││繫毒品交││││一部不能沒收時，以其│││││易事宜，││││財產抵償之。│││││再由姓名│││││││││年籍不詳│││││││││、綽號「│││││││││雞子」之│││││││││成年男子│││││││││出面為范│││││││││盧田購買│││││││││毒品│││││├──┼───────┼────┼────┼──┼─────┼───────┼──────────┤│15（│范盧田│102年4月│新竹縣竹│販賣│海洛因│（0000000000）│羅德玉共同販賣第一級││即起│（0000000000）│4日下午6│東鎮中興││0.1公克││毒品，累犯，處有期徒││訴書││時9分許│路1段222││1,000元│102年4月4日下│刑柒年柒月，扣案如附││附表│││號范盧田│││午4時52分47秒│表二編號1、3至5所示││二編│││居處前│││、4時57分52秒│之物均沒收；未扣案之││號15││├────┤││、6時9分12秒通│販賣第一級毒品所得新││）│││先由范盧│││訊監察譯文（73│臺幣壹仟元與孟繁昌連│││││田向羅德│││98號偵卷二第13│帶沒收，如全部或一部│││││玉聯繫購│││0頁第3至4欄、│不能沒收時，以其與孟│││││毒事宜，│││第6欄）│繁昌財產連帶抵償之。│││││再由羅德│││││││││玉、孟繁│││││││││昌共同至│││││││││范盧田住│││││││││處，由孟│││││││││繁昌交付│││││││││毒品│││││├──┼───────┼────┼────┼──┼─────┼───────┼──────────┤│16（│范盧田│102年4月│新竹縣竹│販賣│海洛因│（0000000000）│羅德玉販賣第一級毒品││即起│（0000000000）│12日下午│東鎮中興││0.1公克││，累犯，處有期徒刑柒││訴書││3時12分│路1段222││1,000元│102年4月12日下│年柒月，扣案如附表二││附表││許│號范盧田│││午3時12分28秒│編號1、3至5所示之物││二編│││居處│││通訊監察譯文（│均沒收；未扣案之販賣││號16││││││7398號偵卷二第│第一級毒品所得新臺幣││）││││││138頁第1欄）│壹仟元沒收，如全部或│││││││││一部不能沒收時，以其│││││││││財產抵償之。│└──┴───────┴────┴────┴──┴─────┴───────┴──────────┘附表二：
┌──┬────────┬──────┬──────────────┐│編號│名稱│數量│備註│├──┼────────┼──────┼──────────────┤│1│HTC淡粉色行動電│1支│⑴均於102年6月5日上午7時40分│││話（含門號098328││許，在新竹縣○○鎮○○路2│││4099號之SIM卡1枚││段318巷32弄23號9樓之3扣得│││）││。│├──┼────────┼──────┤⑵左列編號1至5、7、8所示扣案││2│GFIVE桃紅色行動│1支│物保管字號：本院102年度院│││電話（含門號0926││保字第527號，扣押物品清單│││450317號之SIM卡││見225號訴字卷㈠第149頁正背│││1枚）││面（編號007至013）、扣押物│├──┼────────┼──────┤品目錄表見5349號偵卷一第51││3│夾鏈袋│2包│頁。│├──┼────────┼──────┤⑶左列編號6所示扣案物保管字││4│電子磅秤│1台│號：臺灣新竹地方法院檢察署│├──┼────────┼──────┤102年度白字第117號，扣押物││5│挖勺│2支│品清單見225號訴字卷㈠第56│├──┼────────┼──────┤頁（編號1）、扣押物品目錄││6│白色粉末│3包│表見5349號偵卷一第51頁。│││（海洛因）││⑷左列編號9所示扣案物保管字│├──┼────────┼──────┤號：本院102年度院安字第134││7│新臺幣9萬2,500元││號，扣押物品清單見225號訴│├──┼────────┼──────┤字卷㈠第152頁（編號001）、││8│吸食器│1組│扣押物品目錄表見5349號偵卷│├──┼────────┼──────┤一第51頁。││9│白色結晶│56包││││（甲基安非他命）│││├──┼────────┼──────┼──────────────┤│10│夾鏈袋│15包│⑴均於102年6月5日上午8時10分│││││許，在新竹縣○○鎮○○路2│├──┼────────┼──────┤段318巷32弄旁鐵皮車庫及車││11│電子磅秤│1台│號MK－4521號車上扣得。│├──┼────────┼──────┤⑵左列編號10至14、16所示扣案││12│挖勺│6支│物保管字號：本院102年度院│├──┼────────┼──────┤保字第527號，扣押物品清單││13│玻璃球│3個│見225號訴字卷㈠第149頁（編│├──┼────────┼──────┤號001至006）、扣押物品目錄││14│玻璃管│8支│表見5349號偵卷一第57頁。│├──┼────────┼──────┤⑶左列編號15所示扣案物保管字││15│白色粉末│6包│號：臺灣新竹地方法院檢察署│││（海洛因）││102年度白字第117號，扣押物│├──┼────────┼──────┤品清單見225號訴字卷㈠第56││16│吸食器│1組│頁（編號2）、扣押物品目錄│├──┼────────┼──────┤表見5349號偵卷一第57頁。││17│白色粉末│1包│⑷左列編號17所示扣案物保管字│││（甲基安非他命）││號：本院102年度院安字第134│││││號，扣押物品清單見225號訴│││││字卷㈠第152頁（編號002）、│││││扣押物品目錄表見5349號偵卷│││││一第57頁（該目錄表誤載為海│││││洛因）。│└──┴────────┴──────┴──────────────┘