臺灣高雄地方法院96年度簡字第2212號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第2212號刑事判決

裁判日期：民國96年04月30日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第2212號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第7142號），本院判決如下：
主文乙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並立悔過書。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行關於「95年12月17日間」之記載應更正為「95年12月24日17時許」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照），是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告將上開銀行存摺、印章及提款卡暨密碼交付予綽號「 小林 」之不詳成年男子及其所屬犯罪集團使用，供渠等向被害人甲○○詐取財物得逞，已如上述，惟被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是揆諸前揭說明，核被告此等行為，應係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告幫助他人犯詐欺取財罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌本件被告將所有之帳戶提供予犯罪集團使用，不僅阻礙治安機關對於犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，且增加被害人尋求救濟之困難，惟念及被告於偵查中尚能坦認犯行，僅因一時貪得小利致犯此罪行，且其並未實際參與詐欺取財之犯行，責難性較小，亦未曾有犯罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行堪稱良好，及被害人受詐騙匯入之金額為新台幣440,000元等一切情狀，量處如主文所示之刑；至檢察官求予量處拘役50日部分，略嫌過輕，附此敘明。
並考量本件犯罪情節之輕重，及被告係國中肄業，現無業，經濟狀況小康（見警卷第1頁關於被告教育程度、職業及家庭經濟狀況欄之記載）等情，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。再者，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失慮致罹刑典，惟已坦承犯錯，堪認經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而信無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新，並依同條第2項第2款規定，諭知被告應立悔過書。另被告以販賣帳戶賺取所需，可見其價值觀念顯有偏差，且法律觀念淡薄，本院認應由觀護人以專業知識矯治其不正之心態，輔導其品德，以助其改過自新，爰宣告於緩刑期內付保護管束。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法449條第1項前段、第3項、第
454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第2款、第93條第1項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年4月30日
高雄簡易庭法官蔣志宗以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國96年4月30日
書記官洪育祺附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法施行法第1條之1中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。