高雄簡易庭110年度雄簡字第456號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　110年度雄簡字第456號
原　　　告　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　 許志文
訴訟代理人　 張美英
被　　　告　 林廣
　　　　　　 林紋君
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年4月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬肆仟零陸拾陸元，及自民國
一０七年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之二點一
五計算之利息，暨自民國一０七年十一月二十五日起至清償日止
，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個
月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如各以新臺幣貳拾壹萬肆仟零陸
拾陸元為原告預供擔保，得各免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告 林廣前 於民國92年間邀同被告林紋君為連帶
保證人，與原告簽訂就學貸款契約，約定借款額度為新臺幣
（下同）80萬元，借款利率按中華郵政股份有限公司1年期
定期儲蓄存款機動利率加碼0.15％浮動計算，林廣應於最後
教育階段學業完成或服完兵役後滿1年之次日起，按每1學
期借款得有1年償還期間之原則，依年金法按月平均攤還本
息，倘有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失期
限利益，視為全部到期，且其遲延履行之本金除仍按上開利
率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％、逾期
超過6個月以上者，另依上開利率20％加計違約金。又一旦
借款視為全部到期，並經原告轉列催收款項時，自轉列催收
款項之日起，其利率改按轉列催收款項日本借款利率（即週
年利率1.15％）加週年利率1％（即2.15％）固定計算。詎
林廣嗣後未依約還款，迄至107年10月23日止，尚積欠本金
21萬4,066元及利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸
及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主
文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別
定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債
務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，
除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償
及其他從屬於主債務之負擔，亦為同法第739條及第740條
所明定。本件原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相
符之放款借據、增補約據、就學貸款申請撥款通知書、教育
部函暨所附高級中等以上學校學生就學貸款作業要點修正規
定、利率資料、就學貸款放出查詢單、催收/呆帳查詢單及
就學貸款借保人基本資料查詢等件為證（見本院卷第17至51
頁）。而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作任何聲明或陳述，本院依前揭證據調查之結果，
認原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保
證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之
本息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序訴訟所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告預供擔保得免為假執行之金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國110年5月5日
高雄簡易庭法官顏珮珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月6日
書記官林雅姿