臺灣臺北地方法院簡易民事判決 108年度店簡字第561號
原 告 朱永彰
被 告 胡光華
上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國108年9月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告分別於民國93年11月16日、93年11月17日向
原告借款新臺幣（下同）100,000元及200,000元，並約定清
償期為94年1月31日，詎被告屆期不為清償，經原告一再催
討，均置之不理。為此爰依消費借貸之法律關係提起本件訴
訟，並聲明：被告應給付原告300,000元
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、存摺匯款
紀錄等件為證。並有中國信託商業銀行股份有限公司108年6
月4日中信銀字第108224839114927號函暨所附原告之存款交
易明細、被告於中華郵政股份有限公司開戶資料及元大商業
銀行股份有限公司108年8月6日元作服字第1080047687號函
所附被告於原慶豐商業銀行開戶之資料在卷可佐。而被告已
於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提
出書狀爭執，依法視同自認，堪信原告之主張為真實。從而
，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第436
條第2項適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年10月1日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官張淑美
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年10月1日
書記官馮姿蓉