臺灣新竹地方法院104年度竹簡字第361號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院104年竹簡字第361號民事判決

裁判日期：民國104年12月18日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決104年度竹簡字第361號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人 洪丕正 訴訟代理人 郭峻容 被告 張智強 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國104年12月14日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬貳仟貳佰零壹元，及其中新臺幣叁拾肆萬捌仟柒佰伍拾元自民國103年9月11日起至清償日止，按年息百分之17.99計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按關於一定法律關係而生之訴訟，當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。經核兩造簽訂之個人信用貸款約定書一般約定條款第19條，已約定以原告總行所在地法院為第一審管轄法院，有該約定書乙份在卷可按(見本院卷第5頁)，而原告總行設於新竹市，是本件被告之住所雖非在本院轄區，惟依上開說明，本院對本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此為民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款所明定。查本件原告起訴時，原訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣(下同)382,201元，及其中348,750元自民國103年9月11日起至清償日止，按年息百分之17.99計算之利息，暨自103年9月11日起至清償日止，按月計付400元之延遲違約金。」，嗣原告於本院104年11月23日言詞辯論期日對於被告捨棄請求給付違約金，顯係減縮其應受判決事項之聲明，對於被告請求給付之訴訟標的既屬同一，並未變更或追加，參諸前揭規定，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併此敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告張智強於民國102年6月26日簽立個人信用貸款約定書向原告借款新臺幣(下同)38萬元，約定借款期間為期7年，借款利息前6期4.68%固定計算，第7期起按原告公告定儲利率指數加碼16.62%浮動計算，按月分期攤還本息，若未依約還本或繳息時，除按利息計算外，另須繳付每月40
0元之遲延違約金，並視為全部到期，應立即將所欠款項全數清償。詎被告自103年3月28日起即未依約繳款，迄今尚積欠382,201元，及其中本金348,750元自103年9月11日起至清償日止按年息百分之17.99計算之利息，依一般約定條款第
2條約定，視為全部到期，被告即喪失期限之利益，應將所欠帳款一次清償，惟屢經催討，被告仍置之不理，為此爰依消費借貸及信用貸款契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張前揭之事實，業據其提出個人信用貸款約定書、一般約定條款、客戶往來明細查詢、交易往來明細查詢各一份為證，核與其所述相符。而被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
(二)從而，原告依消費借貸及信用貸款契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及約定遲延利息，即無不合，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第83條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國104年12月18日
新竹簡易庭法官王佳惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月18日
書記官林兆嘉