裁判字號：臺灣桃園地方法院110年消債抗字第5號民事裁定
裁判日期：民國110年06月02日
裁判案由：免責
臺灣桃園地方法院民事裁定110年度消債抗字第5號抗告人 黃芝書 上列抗告人因消費者債務清理條例聲請免責事件，對於民國110年1月28日本院110年度消債再聲免字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文
一、原裁定廢棄。
二、抗告人黃芝書應予免責。理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人並無修正後消費者債務清理條例（下稱消債條例）第134條第4款所定不免責事由，應得依消債條例第156第3項之規定，再次聲請免責，原審以抗告人於民國109年12月28日提出聲請已逾期為由駁回抗告人之聲請，徒增法律條文規定所無之限制，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並裁定抗告人應予免責等語。
二、按消債條例於107年11月30日修正、同年12月26日公告，其中第134條第4款不免責事由修正為：「聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。」，其立法理由為「第4款所定不免責事由，在避免債務人於其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，並隨即聲請清算，使債權人無端受害。而為免過苛，法院依本款為不免責裁定，應以債務人於聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額，是否已逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數為判斷，即為已足，爰修正第4款。」、並增訂同條例第156條第3項：「本條例中華民國107年11月30日修正之條文施行前，消費者依第134條第2款、第4款或第8款規定受不免責裁定者，得於修正條文施行之日起2年內，為免責之聲請。」，該條立法理由為：「本條例107年11月30日修正條文施行前已經法院依本條例第134條第2款、第4款或第8款規定裁定不免責之債務人，雖無再重複進行原已終止或終結清算程序之實益，惟為使其仍得重建經濟生活，及避免法律關係久懸不決，無論該裁定是否確定，明定其得於修正條文施行之日起二年內，依修正後之規定聲請免責，爰增訂第三項。至於修正條文施行前已經法院裁定不免責，經提起抗告，或尚未經法院裁定者，均應適用修正後之規定，自屬當然。」。故債務人經法院依修正前消債條例第134條第4款事由裁定不免責確定者，得於修正條文施行日起2年內，向法院再為免責之聲請，由法院適用修正後之規定審理得否予以免責。
三、次按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消債條例第132條定有明文，其立法理由為：消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除本條例另有不予免責之規定外，例如：第133條、第134條等，就債務人未清償之債務採免責主義，爰設本條，明定法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，應以裁定免除其債務。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定情形，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。又債務人依修正後消債條例第156條第3項規定再度為免責之聲請時，法院僅能審酌其是否有修正後第134條第4款所規定之不免責事由。
否則，法院另審酌債務人有無其他不免責事由，甚而以該事由再為不免責裁定，將使債務人經濟生活重建之預期產生不穩定狀況，與本條例鼓勵債務人經濟復甦之意旨不符。則債務人經法院依修正前消債條例第134條第4款之事由裁定不免責確定後，復依同條例156條第3項規定再為免責之聲請時，法院應審酌者，僅限於債務人是否仍具有修正後消債條例第134條第4款之不免責事由，至於債務人有無其他不免責之事由，則不在法院審酌之範圍。
四、經查：㈠抗告人前以不能清償債務為由，於99年3月16日向本院聲請
更生，經本院以99年度消債更字第43號裁定自99年7月15日下午5時開始更生程序，然因抗告人所提更生方案未獲得債權人會議可決，亦未經本院裁定認可，嗣經本院以99年度消債清字第185號裁定抗告人自99年12月20日中午12時開始清算程序，並命本院司法事務官進行清算程序，嗣因抗告人之清算財團不敷清償第108條所定費用及債務，而由司法事務官裁定終止清算程序。復本院經調查後認抗告人有符合100年12月12日修正前消債條例第134條第4款所稱「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因」之不免責事由，而於100年5月20日以100年度消債聲字第58號裁定抗告人應不免責確定等情，業據本院依職權調取本院上開事件卷宗核閱無誤。
㈡查本件原裁定以抗告人再次聲請免責，應依消債條例第156
條第2項規定於101年1月4日公布日2年內即提出，惟抗告人遲至109年12月28日始提出本件聲請，已逾消債條例第156條第2項所定得聲請免責之期間，即不得再依消債條例第156條第3項規定為免責之聲請，而駁回本件免責聲請，固非無見。惟依增訂消債條例第156條第3項之規定，並參考其立法理由，可知該規定之適用，僅須於該條例107年11月30日修正施行之日起2年內再聲請免責即可，已如前述，是法院於適用時，自不應增加法律所無之應於同條例第156條第2項之2年內之限制條件，故原裁定認抗告人再次聲請免責，應依消債條例第156條第2項規定於101年1月4日公布日起2年內即提出，乃增加法無明文之限制，尚非有據（臺灣高等法院109年度消債抗字第14號、109年度消債抗字第10號裁定意指參照）。是本件抗告人依前開增訂之規定，再次為免責之聲請，程序上應屬合法。
㈢次查，本院100年度消債聲字第58號不免責裁定，固係以抗
告人於92年至94年間消費記錄，多係於百貨公司、美髮店、餐廳之消費，所為大額之消費非日常生活所必須，其消費金額亦有奢侈浪費等情，認抗告人過度消費行為為開始清算之原因等情，而有修正前消債條例第134條第4款所規定應不免責之事由等情，然此等消費期間並非抗告人聲請（更生）清算前2年內即97年3月至99年2月之期間所為（抗告人係於99年3月16日聲請更生），則抗告人並無修正後消債條例第134條第4款所規定「聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因」之不免責事由，應可認定。
四、綜上所述，本件抗告人並無消債條例第134條第4款不免責事由存在，依同條例第132條規定，抗告人主張其應予免責，即屬有據。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並諭知抗告人免責。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第450條、第95條，裁定如主文。
中華民國110年6月2日
民事第三庭審判長法官周玉羣
法官許容慈法官彭怡蓁正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年6月2日
書記官蕭竣升