裁判字號：臺灣桃園地方法院105年重訴字第374號民事判決
裁判日期：民國105年12月30日
裁判案由：清償借款
臺灣桃園地方法院民事判決105年度重訴字第374號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 朱潤逢 訴訟代理人 黃麗芬 被告呈喭模具有限公司兼上一人法定代理人 吳彥璋 被告 陳曉苓
吳彥標 上列當事人間清償借款事件，本院於民國105年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告呈喭模具有限公司、吳彥璋、陳曉苓應連帶給付原告新臺幣伍佰柒拾柒萬元，及如債權附表編號一、二、四所示之利息與違約金。
被告呈喭模具有限公司、吳彥璋、吳彥標應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾萬柒仟伍佰參拾玖元，及如債權附表編號三所示之利息與違約金。
訴訟費用新臺幣柒萬肆仟壹佰陸拾貳元，其中新臺幣伍萬柒仟柒佰陸拾捌元由被告呈喭模具有限公司、吳彥璋、吳彥璋、陳曉苓連帶負擔，其餘新臺幣壹萬陸仟貳佰玖拾肆元由被告呈喭模具有限公司、吳彥璋、吳彥標連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告呈喭模具有限公司、吳彥璋、陳曉苓均經合法通知，皆未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告呈喭模具有限公司（下稱被告呈喭公司）邀同被告吳彥璋、陳曉苓為連帶保證人，於民國102年10月24日向原告借得新臺幣（下同）120萬元（下稱第一筆債權），並簽訂借據及授信約定書，借款期間自102年10月29日起至
107年10月29日止，借款利率按原告二年期定期儲蓄存款機動利率加年利率3.15%計算，嗣後如遇所依利率調整時，自調整日起隨同機動調整，並自撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，借款人及連帶保證人均同意授信約定書視為借據之一部分，而授信約定書第15條第1款約定，倘被告呈喭公司就任何一宗債務未依約清償本金時，無須原告事先通知或催告，全部債務視為到期。
（二）被告呈喭公司邀同被告吳彥璋、陳曉苓為連帶保證人，於
103年12月29日向原告借得150萬元（下稱第二筆債權），並訂有借據，借款期間自104年1月5日起至109年1月5日止，借款利率按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加年利率3.36%計算，嗣後如遇所依利率調整時，自調整日起隨同機動調整，並自撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，借款人及連帶保證人均同意授信約定書視為借據之一部分，而授信約定書第15條第1款約定，倘被告呈喭公司就任何一宗債務未依約清償本金時，無須原告事先通知或催告，全部債務視為到期。
（三）被告呈喭公司邀同被告吳彥璋、吳彥標為連帶保證人，於
104年9月2日向原告借得180萬元（下稱第三筆債權），並訂有借據，被告吳彥標亦簽訂授信約定書，借款期間自104年9月2日起至109年9月2日止，借款利率按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加年利率3.36%計算，嗣後如遇所依利率調整時，自調整日起隨同機動調整，並自撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，借款人及連帶保證人均同意授信約定書視為借據之一部分，而授信約定書第15條第1款約定，倘被告呈喭公司就任何一宗債務未依約清償本金時，無須原告事先通知或催告，全部債務視為到期。
（四）被告呈喭公司邀同被告吳彥璋、陳曉苓為連帶保證人，於
103年12月29日與原告簽訂週轉金貸款契約，借款額度40
0萬元，借款動用期間自104年1月5日起至105年1月
5日止，由借款人出具借據申請循環或分批動用，借款利率按週年利率4.33%計算，其利率調整依原告一年期定期儲蓄存款機動利率加年利率2.96%機動計息。被告呈喭公司依上開週轉金貸款契約於105年1月4日出具借據向原告借得400萬元，借款期間自105年1月4日起至105年
4月4日止，利息按月計付，本金到期一次清償（下稱第四筆債權）。
（五）茲因第四筆債權於105年4月4日到期，被告呈喭公司未依約一次清償本金，依前述借據、授信約定書第15條第1款約定，被告呈喭公司上開四筆債務全部視為到期，應立即向原告清償，查原告四筆債權，被告呈喭公司尚欠之本金、利息及違約金分別如下：
㈠第一筆債權：借款本金尚欠62萬元，積欠之利息與違約金
如債權附表編號1所示，被告吳彥璋、陳曉苓為連帶保證人，應與被告呈喭公司負連帶清償之責。
㈡第二筆債權：借款本金尚欠115萬元，積欠之利息與違約
金如債權附表編號2所示，被告吳彥璋、陳曉苓為連帶保證人，應與被告呈喭公司負連帶清償之責。
㈢第三筆債權：借款本金尚欠1,607,539元，積欠之利息與
違約金如債權附表編號1所示，被告吳彥璋、吳彥標為連帶保證人，應與被告呈喭公司負連帶清償之責。
㈣第四筆債權：借款本金尚欠400萬元，積欠之利息與違約
金如債權附表編號1所示，被告吳彥璋、陳曉苓為連帶保證人，應與被告呈喭公司負連帶清償之責。
（六）爰依契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一、二項所示。
二、被告呈喭模具有限公司、吳彥璋均未於言詞辯論期日到場，亦皆未提出書狀作何聲明或陳述。
三、被告陳曉苓未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭陳述略以：
就原告所提證物之形式真正無意見，當初被告吳彥璋去借款，其並不知曉，被告呈喭公司突然結束營業留下債務，被告吳彥璋人就不見，其亦為被害人，目前無能力償還等語，並聲明：駁回原告之訴。
四、被告吳彥標則以：當初因兄弟關係才會幫忙擔任連帶保證人，被告吳彥璋現不知去向，其已半年無薪水，實無能力成償還，須等有工作收入方能慢慢清償等語，並聲明：駁回原告之訴。
五、本件原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據、週轉金貸款契約、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料等件為證，此揭證物之形式真正為到庭被告陳曉苓及被告吳彥標所不爭執，被告呈喭公司、吳彥璋則未到庭，亦提出任何書狀作何聲明或陳述，堪認此揭證物確屬真正。被告陳曉苓雖辯稱借款時其不知悉，惟前述借據、週轉金貸款契約、授信約定書上均有被告陳曉苓之簽名與用印，且均屬真正，則被告陳曉苓辯稱其不知悉借貸云云，自無足採。至於被告吳彥標所辯，乃其個人償債能力，與其應負之連帶保證人責任無涉，尚不能因個人資力問題，而免除應負之責任與義務。綜上，原告之主張堪信為真實。
六、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；又當事人得約定債務人於債務履行時，應支付違約金；再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第272條第1項、第
273條分別定有明文。另連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照）。
七、本件借款人即被告呈喭公司就上述四筆借款，各積欠如上所述之借款本金、利息與違約金，原告主張被告呈喭公司應立即清償，於法有據。被告吳彥璋、陳曉苓既為上開第一、二、四筆債務之連帶保證人，自應與被告呈喭公司負連帶清償責任。又被告吳彥璋、吳彥標為上開第三筆債務之連帶保證人，亦應就該筆債務與被告呈喭公司負連帶清償之責。從而，原告依借貸契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告呈喭公司、吳彥璋、陳曉苓連帶給付如主文第一項所示之借款本金、利息與違約金；請求被告呈喭模具有限公司、吳彥璋、吳彥標連帶給付如主文第二項所示之借款本金、利息與違約金；均屬有理，皆應准許。
八、本件訴訟費用包含裁判費74,062元及公示送達登報費100元（繳款收據見本院卷第1頁、第52頁），合計為74,162元，爰依被告各應連帶負擔之給付義務，占本全部訴訟標的金額之比例，諭知訴訟費用負擔如主文第三項所示。
九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國105年12月30日
民事第一庭法官李珮瑜本件正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月30日
書記官李玉華