宣 示 判 決 筆 錄 95年度北簡字第21863號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間95年度北簡字第21863號清償借款事件，於中華民
國95年6月20日言詞辯論終結，同年月30日在台灣台北地方法院
台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
、事實及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣壹拾陸萬柒仟貳佰零參元，及自民國九十
四年十月二十日起至清償日止，按年息百分之十二點四八計算之
利息，並自民國九十四年十一月二十一日起至清償日止，其逾期
在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，
其超過六個月部分，依上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣壹拾陸萬柒仟貳佰零參元預供擔保，或將請求
標的物提存，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
理由要領：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之約定書第11條約定
，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以
原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定相符，本
院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告於民國93年10月19日向原告借款新台幣（
下同）200,000元，約定借款期間自93年10月20日至94年1月
19日止，自93年10月20日起至94年1月19日止，按年息1.99
％固定利率計付利息；自94年1月20日起至98年10月19日止
，改按原告牌告指數型房貸基準利率加碼年息10.57％計算
，且原告得於每屆滿3個月之次日，按當時原告牌告指數型
房貸基準利率加原加碼重新計算，如遲延還本或付息時，除
應依約定利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內部分，
按前開約定利率之10％計算加付違約金，逾期超過6個月者
，另按約定利率之20％計付違約金，並約定如有一期未繳者
，債務視為全部到期，應立即清償全部借款並繳付利息及違
約金；詎被告僅攤還本息至94年10月19日為止，此後即未依
約繳款，全部債務應視為到期，尚積欠167,203元迄未清償
，而94年10月5日時原告牌告指數型房貸基準利率為1.91％
，加碼10.57％後，應按年息12.48％計算循環利息之事實，
已據其提出借據暨約定書、放款帳卡明細查詢、指數型房貸
基準利率表等件為證，且被告經合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主
張為真實。
三、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示之
金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，自毋庸原告供擔保聲請假執行。本院並依同法
第392條第2項及第3項規定，依職權宣告如被告於執行標的
物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存
，得免為假執行。
書記官金雅芳
法 官 陳容正
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書 記 官金雅芳