臺灣基隆地方法院106年度基小字第970號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院106年基小字第970號民事判決

裁判日期：民國106年07月25日

裁判案由：損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
106年度基小字第970號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人 陳忠鏗 訴訟代理人 姜立方 被告 李文進 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於106年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟陸佰貳拾伍元，及自民國一○六年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、436條第
2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人 丁志宗 駕駛其所有由原告承保之車號000-0000號小客車（下稱系爭車輛），於民國105年8月14日19時許，行經基隆市○○路中線車道直行往北寧路方向時，於中正路與信二路路口前，遭被告駕駛車號000-00號計程車碰撞，致系爭車輛左前方車體受有損害，原告依約賠付系爭車輛修理費用合計新臺幣（下同）12,666元（工資：3,60
0元、烤漆：8,406元、零件：660元）。綜上，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告12,666元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；訴訟費用由被告負擔。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據提出系爭車輛行照、訴外人丁志宗駕照、基隆市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛受損照片、道路交通事故現場圖、北達汽車股份有限公司濱江服務廠估價單暨電子計算機統一發票、汽車險賠款同意書等件影本為證，復有基隆市警察局106年5月15日基警交字第1060036976號函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、當事人談話紀錄、酒精測定紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片等件附卷可憑，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，經審酌上開證據資料，堪信原告上開主張為真實。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：「…六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」；而汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：「…
四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口三十至六十公尺處，換入慢車道。」道路交通安全規則第98條第1項第
6款、及同法第102條第1項第4款定有明文。觀之被告於警詢表示：「肇事前，本人駕駛217-3D營小客由中正路內側車道右轉信二路往義二路方向，行至肇事地點，本車由內側車道右轉信二路時與他車碰撞。」、訴外人丁志宗於警詢中稱：「肇事前本人駕駛APG-0058自小客由中正路中間車道往北北寧路方向行駛至肇事地點，本車正常行駛，他車由本車左側車道右轉碰撞本車。」等語，復觀員警繪製之交通事故現場圖，可知中正路為2車道以上之道路，被告駕駛之車輛當時原行駛於中正路內側車道，其於變換至訴外人丁志宗駕駛之中線車道時，即應讓訴外人丁志宗先行，並注意安全距離，方得變換車道，堪認被告未保持安全距離任意變換車道，且其右轉時亦未事先行切換至外側車道，致其所駕車輛不慎擦撞系爭車輛左前方，是被告就本件事故之發生顯有過失，且被告之過失與系爭車輛所受之損害間有因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償之責。
（三）次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議
(一)參照）。查原告主張系爭車輛因本件事故受損，修復支出12,666元（工資：3,600元、烤漆：8,406元、零件：660元）而觀諸系爭車輛行車執照出廠日期為2016年6月（即105年6月）出廠，該汽車自出廠之日（按以105年
6月15日計之）起至105年8月14日發生本件車禍事故而受損之日止，業使用2個月，其零件已有折舊，有系爭車輛行照、北達汽車股份有限公司濱江服務廠估價單暨統一發票影本在卷可憑，本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日迄本件車禍發生止，已使用2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為619元【計算式：第1年折舊值660×0.36
9×(2/12)=41、第1年折舊後價值660-41=619】範圍認為係必要之零件材料修復費用，故原告因本件交通事故而系爭車輛損壞所受損害，就修復系爭車輛得請求之必要費用於12,625元範圍（即為不應折舊之工資3,600元及烤漆8,406元，加上扣除折舊後可請求之零件費用619元＝12,625元）內為有理由，逾此金額之請求即屬無據。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。從而，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告給付12,625元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年6月6日起至清償日止，按週年5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付12,625元，及自106年6月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍則屬無據，應予駁回。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
七、訴訟費用即第一審裁判費1,000元由被告負擔。中華民國106年7月25日
基隆簡易庭法官黃梅淑以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月25日
書記官陳永祥