臺中簡易庭97年度中簡字第1412號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
原　　　告　芳鄰公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　 智凌 數碼有限公司
　　　　　　　　　　　　12號
兼　　　上
法定代理人　丁○○
上列當事人間請求返還網路設備事件，本院於民國九十七年六月
十一日辯論終結，判決如下：
主文
被告丁○○應將附表所示之網路設備返還予原告，如不能返還，
被告智凌數碼有限公司、丁○○應連帶給付原告新台幣肆拾壹萬
肆仟貳佰元，及自民國九十七年四月二日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張如附表所示之網路設備係原告於民國(下同)
96年間分3期以新台幣(下同)000000元向被告智凌數碼有
限公司(下稱智凌公司)購買，並安裝在台中縣○里鄉○○
路○○○號之2即瑞晶電子股份有限公司(下稱瑞晶公司)宿舍
機房內，如附表所示之網路設備即屬原告所有。詎被告丁○
○未經原告同意，於97年1月間，擅自至瑞晶公司宿舍機房
將如附表所示之網路設備移走，並佔為己有。嗣經原告催請
被告返還，均置之不理，爰依民法第767條、第184條、第28
條及公司法第23條等規定提起本訴等情，並聲明：除假執行
宣告外，餘如主文所示。
二、被告2人則否認曾將附表所示之網路設備移走，且附表所示
之網路設備安裝地點在瑞晶公司宿舍機房內，該宿舍進出有
3個管制哨，均需要登記及受檢，被告僅出售如附表所示之
網路設備，並不負保管責任。另如附表所示之網路設備之價
值，被告對原告實際出貨金額為209100元，其餘是出貨給訴
外人生產力保全公司等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
如附表所示之網路設備係以原告公司名義於96年間分3期向
被告智凌公司購買，並由被告智凌公司負責安裝在瑞晶公司
宿舍機房內。
四、兩造爭執事項：
(一)被告丁○○是否自瑞晶公司宿舍機房內擅自移走原告所有
如附表所示之網路設備？
(二)原告依據民法第767條、第184條、第28條及公司法第23條
等規定請求被告返還如附表所示之網路設備，是否有據？
五、法院之判斷：
(一)系爭如附表所示之網路設備係原告於96年7月、8月、11月
間分3期向被告智凌公司購買，總價金為414200元，並由
被告智凌公司負責安裝在台中縣后里鄉之瑞晶公司宿舍機
房之事實，已據原告 陳明 在卷，並提出兩造簽署之報價單
(依報價單簽名欄記載，簽署後視為正式訂單)影本3件及
被告丁○○代理原告公司向中華電信股份有限公司(下稱
中華電信公司)租用ＡＤＳＬ申請書影本5件各在卷為憑，
核屬相符，亦為被告不爭執，則系爭如附表所示之網路設
備既係原告向被告智凌公司訂購，並由被告丁○○代理原
告公司向中華電信公司申請租用ＡＤＳＬ寬頻網路，及負
責安裝在瑞晶公司宿舍機房，系爭如附表所示之網路設備
即屬原告公司所有甚明。至被告智凌公司雖抗辯稱對原告
公司出貨金額僅209100元，其餘係出貨給生產力保全公司
云云，然為原告所否認，並稱原告公司與訴外人生產力保
全公司係同一集團，負責人相同等語，而系爭如附表所示
之網路設備既係原告向被告智凌公司購買，並由被告智凌
公司為原告安裝，則被告智凌公司就系爭如附表所示之網
路設備之交易對象僅原告而已，並不包括訴外人生產力保
全公司，故被告智凌公司事後將請款統一發票之買受人分
別指名開給原告及訴外人生產力保全公司，應係配合原告
之要求所為，被告智凌公司與訴外人生產力保全公司應無
單獨成立另一買賣契約之可能。從而系爭如附表所示之網
路設備應為原告所有，其價值應為414200元，而非被告智
凌公司抗辯之209100元。
(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，民法第767條前段定有明文。原告主張被告丁○○未經
經原告同意，於97年1月間，擅自將系爭如附表所示之網
路設備從瑞晶公司宿舍機房內移走乙節，固為被告丁○○
所否認，惟本院依原告之聲請訊問證人即中華電信公司豐
原營運處科長甲○○，證人甲○○於97年5月21日到庭結
證稱：「97年2月間，原告至瑞晶公司宿舍機房發現其頻
寬管理設備(即如附表所示之網路設備)不見了，原告曾
到辦公室找我，我再向公司之工務部門查詢，依據頻寬管
理設備之廠牌確認在瑞晶公司宿舍機房現存之頻寬管理設
備屬中華電信公司所有，並非原告所有，我再打電話通知
被告丁○○，詢問他有無拆走原告之頻寬管理設備，被告
丁○○在電話中有承認是他們拆走」等語屬實(參見當日
言詞辯論筆錄第2頁及證人於97年5月6日陳報狀)，而被告
丁○○當庭不否認曾接獲證人甲○○之電話詢問，但抗辯
稱：「證人當天是詢問瑞晶公司宿舍機房內之Ｌ2ＳＷＩ
ＴＣＨ是否為中華電信公司所有，沒有問我是否拆走原告
之頻寬管理設備」云云，證人甲○○則當庭證稱：「Ｌ2
ＳＷＩＴＣＨ本來就是中華電信公司所有，且與原告之頻
寬管理設備係不同之設備，我不可能問被告Ｌ2ＳＷＩＴ
ＣＨ是否為中華電信公司所有」等語，本院審酌證人甲○
○係中華電信號公司豐原營運處之主管業務科長，與兩造
間非親非故，平日亦無怨隙，若非其親自見聞之事實，要
無可能為上開具體之證述，在客觀上自無誣陷被告丁○○
之必要，且依原告提出「瑞晶宿舍修繕維修人數登記表」
，發現被告丁○○曾於97年1月2、3、15、18、21、22、
31日等日期多次以中華電信公司或被告智凌公司名義，每
次均為2人進入瑞晶公司宿舍從事網路、網路ＭＯＤ之維
護等工作，被告丁○○顯然係利用上開進入瑞晶公司宿舍
機房維修機會而拆走如附表所示之網路設備。被告丁○○
縱質疑原告提出上揭出入登記資料不完整，不清楚各管制
哨之編號，且部分進出資料可能被挑掉云云，惟原告提出
上開瑞晶公司宿舍之進出登記資料，僅在證明被告丁○○
於97年1月間確曾多次以中華電信公司名義前往瑞晶公司
宿舍機房之事實，被告丁○○既不否認其上進出登記之「
丁○○」簽名為真正，則原告提出上開進出登記資料是否
完整無缺，即非重要，被告此部分之抗辯，即無可採。從
而原告所有如附表所示之網路設備應係被告丁○○於97年
1月間未經原告同意而擅自拆走，原告依據民法第767條規
定請求被告丁○○返還如附表所示之網路設備，尚無不合
。
(三)又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段設有規定。另民法第28條規定
，法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於
他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。所謂「執行
職務」，應包括外觀上足認為法人之職務行為，或與職務
行為在社會觀念上有適當牽連關係之行為在內(參見最高
法院87年度台上字第325號判決意旨)。再負損害賠償責任
者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害
發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應
以金錢賠償其損害。民法第213條第1項及第215條亦著有
明文。本件被告丁○○於上揭時、地未經原告同意擅自拆
走如附表所示之網路設備，即屬以故意之行為不法侵害原
告之財產權，對原告而言，應成立侵權行為，並依民法第
184條第1項前段規定負侵權行為損害賠償責任，而被告丁
○○應負之損害賠償責任，應以回復原狀即返還原物(如
附表所示之網路設備)為原則，必不能回復原狀時，始應
改以金錢賠償原告之損害。另被告丁○○為被告智凌公司
之法定代理人，對外具有代表被告智凌公司之權限，其於
上揭時間前往瑞晶公司宿舍機房利用從事網路、網路ＭＯ
Ｄ維護工作等執行被告智凌公司職務之機會，擅自拆走原
告所有如附表所示之網路設備，一般人在外觀上無從判斷
係被告丁○○之個人行為，故仍應認係被告丁○○執行職
務之行為，被告智凌公司對被告丁○○上開行為造成原告
之損害，依首揭民法第28條及最高法院判決意旨，被告智
凌公司應與被告丁○○連帶負損害賠償責任。
六、綜上所述，原告所有如附表所示之網路設備既遭被告丁○○
拆走，原告自得依民法第767條前段規定請求被告丁○○返
還，被告丁○○如無法返還原物，原告請求改依民法第184
條第1項前段及民法第28條規定，訴請被告2人連帶賠償所受
損害即如附表所示之網路設備之價金414200元，並自本件訴
狀繕本送達翌日即97年4月2日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告
如主文第3項所示。
八、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決所
得之心證及結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　25　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　25　日
書記官