竹北簡易庭(含竹東)95年度竹北小字第248號民事判決

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　95年度竹北小字第248號
原　　　告　昇億水電工程有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求給付修理費事件，本院於民國95年8月14日言
詞辯論終結，判決如下﹕
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）72,425元，及
自民國（下同）91年1月24日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
二、事實摘要：
（一）原告主張：緣原告於90年11月間承攬被告位於新竹縣
竹北市縣○○街○○巷○號11樓之水電改善工程，並於9
1年1月20日完成，於請款時被告卻故意刁難，不肯支
付工程款，曾以存證信函催討亦置之不理，被告積欠
工程款72,425元，爰起訴請求給付。又系爭工程若有
瑕疵何以不打電話告知，且發存證信函後被告一直未
予答覆。雖經過2年才起訴，但被告一直未回文，故
被告仍應給付前述工款云云。
（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟以書狀
陳稱﹕原告承攬之系爭工程處處皆瑕疵，電視線未接
通致被告房間5年來均無電視可看；所裝冷器無法拆
下送修等，致被告損失甚多。且系爭工程於91年1月2
0日業已完成，原告並於91年9月間函請求工程款72,4
25元，則至原告聲請支付命令之95年6月間，已逾2年
時效，故提出時效抗辯拒絕給付，並請求駁回原告之
訴，若受不利判決，願供擔保請准免為假執行等語。
三、法院之判斷﹕
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
（二）原告主張之事實業據提出空調設備與水電裝修工程表
、存證信函等件為證，被告以前詞置辯，是本件之爭
點在於系爭工程有無瑕疵？本件請求權是否已罹於時
效消滅？
　　（三）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
　　　　　責任，民事訴訟法277條前段定有明文。又原告對於
自己主張之事實已盡證明之責後，被告對主張，如抗
辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主
張，亦負證明之責，最高法院18年上字第2855號著有
判例。本件被告不爭執未給付系爭工程款，然辯稱有
瑕疵，惟為原告所否認，則就瑕疵之存否，自應由被
告負舉證之責，但被告並未提出相關事證以供本院審
酌，所為瑕疵之主張，自難採信。
　　（四）次按左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：七技
　　　　　師、承攬人之報酬及其墊款。又報酬應於工作交付時
給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；另消
滅時效，因左列事由而中斷：一請求。二承認。三起
訴。左列事項，與起訴有同一效力：一依督促程序，
聲請發支付命令，民法第127條第7款、第505條第1項
、第129條第1項、第2項第1款分別定有明文。本件被
告主張時效抗辯，經查原告已於91年1月20日完成系
爭工程，並於91年5月10日及91年9月13日兩度寄發存
證信函予被告，有存證信函可參，雖原告稱被告對此
二封存證信函至今未予置理，然被告是否必須回覆原
告，尚非無疑，況縱可認被告未為表示之情形屬默示
之承認，但原告遲至95年6月9日始向本院聲請支付命
令，有本院收文章附於支付命令聲請狀上，已逾2年
期間，依前揭說明，本件承攬報酬請求權已罹於時效
而消滅，被告以時效抗辯而拒絕給付，自屬有據，從
而，原告請求被告給付工程款72,425元及利息，為無
理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第436條之23、第78條、第436條之19第
1項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　28　　日
　　　　　　　竹北簡易庭法官盧玉潤
以上正本証明與原本相符。
如不服本判決，須以判決違背法令，且須於判決送達後20日內，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提
起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）
。
書記官　陳德榮
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　28　　日