臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第901號
原告 李明陽
被告 翁宗瑜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第2132號），本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣(下同)3萬元，及自民國112年11月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
兩造於111年4月5日15時45分許，在新北市○○區○○路000巷0號前，因停車糾紛發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，徒手推開原告之上身，原告因而撞上後方停放之汽車後照鏡，致原告受有右側前胸壁挫傷、左側前胸壁挫傷、左側後胸壁擦傷等傷害，故請求被告賠償身體傷害30萬元、精神傷害10萬元，並聲明：1.被告應給付原告40萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。2.原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯意旨：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，為被告所不爭執，且被告所為涉犯刑事傷害罪，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第30886號起訴書提起公訴後，被告於準備程序自白犯罪，經本院刑事庭以112年度簡字第5542號刑事簡易判決判處被告犯傷害罪在案，此有該刑事判決在卷可稽，自堪認原告之主張為真實。
㈡原告所得請求之損害賠償金額：
本件原告請求身體傷害30萬元部分，並未指出具體損害賠償之項目、金額，又原告雖因被告之傷害行為受有側前胸壁挫傷、左側前胸壁挫傷、左側後胸壁擦傷等傷害，有新北市立聯合醫院乙種診斷書在卷可查，其因此所生之醫療費用固得請求賠償，然原告於本院審理中陳稱：我只有診斷證明書，沒有醫療費用單據。這是我的感受，與費用無關等語，是原告就此部分所為舉證不足，尚難准許。又原告請求精神慰撫金10萬元部分，按慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之。查原告因遭被告徒手推開而受有上開傷害，堪認受有相當之精神痛苦，其自得請求被告給付慰撫金。本院審酌兩造於刑事案件偵查及審理中各自所陳學經歷、經濟收入狀況，並依職權調閱兩造之112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，復參以被告不法傷害原告之情形，造成原告精神上所受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金10萬元，尚屬過高，應核減為3萬元，始為適當。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年11月7日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係依簡易程序而為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
三重簡易庭法官張誌洋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
書記官許雁婷