裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年金上訴字第210號刑事判決
裁判日期：民國111年07月13日
裁判案由：違反組織犯罪防制條例等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決111年度金上訴字第210號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告洪建勝選任辯護人陳玫琪律師上訴人即被告 施仁傑 選任辯護人 張藝騰 律師被告 江恩祖 選任辯護人 賴英姿 律師（ 法扶 律師）被告 蕭魁升 被告 胡旨達 被告 謝沛瑜 被告 楊凱棠 被告 廖昱翔 被告 廖瑞玲 上列上訴人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院109年度原金重訴字第1348號中華民國110年11月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第2904、10330號；移送併辦案號：109年度偵字第16071號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於洪建勝有罪部分撤銷。
洪建勝共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑玖月。扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收。
其餘上訴駁回。
事實
一、洪建勝(民國108年9月加入)、胡旨達(108年10月間加入)、江恩祖(108年10月加入)、謝沛瑜(108年10月加入)、施仁傑(108年12月加入)、蕭魁升(108年12月中旬加入)、楊凱棠(108年12月中旬加入)、廖昱翔(108年12月18日加入)及廖瑞玲(108年12月29日加入)等9人均明知姓名與年籍均不詳、綽號「 刀哥 」之成年男子係以大陸地區人民為對象，而經營非法賭博網站，竟先後於前揭時間起加入該賭博網站從事機房工作，並與綽號「刀哥」者及其餘賭博網站成員共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，由綽號「刀哥」之成年男子負責對外招攬參與管理賭博網站之機房成員，並推由不詳成年男子將供賭博網站使用之行動電話、大陸地區行動電話門號、U盾、K寶、點擊器及密碼產生器等物交給洪建勝，由洪建勝及施仁傑分別擔任機房晚班及早班之管理者，皆依綽號「刀哥」之成年男子命令，分別指示晚班之成員蕭魁升、胡旨達、江恩祖，及早班之成員謝沛瑜、廖昱翔、楊凱棠及廖瑞玲等人，在洪建勝委託不知情之 李英豪 所承租之臺中市○○區市○○○路000號23樓之7房屋內，以插入U盾連結網際網路至大陸地區金融機構網路銀行官網，再輸入U盾密碼「aa089457」後，將賭博之賭資款項層轉至其他在大陸地區申設之金融帳戶；或以網際網路連至大陸地區金融機構網路銀行官網，依綽號「刀哥」提供之帳號、密碼登入後，開啟密碼產生器，密碼產生器會顯示一組6位數字密碼，再將該組密碼輸入官網中特定欄位進行轉帳。上開賭博網站自108年起至109年1月2日查獲日止，以收受大陸地區賭客匯入款項及匯出予賭客等方式，累計匯入賭博資金約新臺幣(下同)20億2153萬5758元，及累計匯出賭博資金約20億4966萬1028元（洪建勝、蕭魁升、胡旨達、江恩祖、謝沛瑜、施仁傑、楊凱棠、廖昱翔、廖瑞玲僅就其等加入後之犯行負責）。嗣經內政部警政署刑事警察局第六偵查大隊、臺中市政府警察局第六分局、彰化縣警察局員林分局、和美分局及南投縣警察局草屯分局員警據報蒐證後，於109年1月2日上午7時45分許，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票及檢察官核發之拘票，在臺中市○○區市○○○路000號23樓之7執行搜索，當場察覺洪建勝、蕭魁升、胡旨達、江恩祖及謝沛瑜刻正以前述方式層轉賭博款項，旋即將之逮捕，並拘提後續抵達之施仁傑、楊凱棠、廖昱翔及廖瑞玲等人，復扣得行動電話109支、U盾60個、K寶72個、桌上型電腦18組、U盾點擊器2個、K寶點擊器3個、手機架3組、數據機1臺、網路分享器2臺及監視設備1組等物，進而查悉上情。
二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局移送及臺中市政府警察局第六分局報告偵查起訴。
理由
壹、證據能力方面被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而該條規定之立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均不爭執其證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
貳、有罪部分
一、訊據被告洪建勝、施仁傑、江恩祖、蕭魁升、胡旨達、謝沛瑜、楊凱棠、廖昱翔、廖瑞玲對於上開犯罪事實坦承不諱，且互核相符，並有U盾、K寶登錄大陸地區金融機構帳戶之歷史交易明細資料附卷可稽，復有扣案如附表二所示之行動電話、U盾、K寶、桌上型電腦、U盾點擊器、K寶點擊器、手機架、數據機、網路分享器及監視設備等物可資佐證。被告洪建勝、施仁傑、江恩祖、蕭魁升、胡旨達、謝沛瑜、楊凱棠、廖昱翔、廖瑞玲之自白核與事實相符，事證明確，其等犯行均堪認定。
二、論罪科刑㈠所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，
非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如意圖營利而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以網路、傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定（最高法院94年度台非字第265號判決意旨參照）。又刑法第268條之聚眾賭博罪，係指聚集不特定人參與賭博之行為，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，亦屬之。本件被告洪建勝等9人參與管理賭博網站，並協助大陸地區不特定賭客充值及下注賭博，依上開說明，自屬意圖營利而提供賭博場地及聚眾賭博無訛。
㈡故核被告洪建勝、施仁傑、江恩祖、蕭魁升、胡旨達、謝沛
瑜、楊凱棠、廖昱翔、廖瑞玲所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同法條後段之意圖營利聚眾賭博罪。臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第16071號移送併辦關於被告施仁傑、楊凱棠、廖瑞玲、廖昱翔等4人賭博部分，與起訴經論罪部分係屬同一案件，為起訴效力所及，法院自得併予審理。
㈢被告洪建勝、施仁傑、江恩祖、蕭魁升、胡旨達、謝沛瑜、
楊凱棠、廖昱翔、廖瑞玲與綽號「刀哥」之成年男子及其他賭博網站成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈣立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行為之
本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決要旨參照）。查被告洪建勝、施仁傑、江恩祖、蕭魁升、胡旨達、謝沛瑜、楊凱棠、廖昱翔、廖瑞玲前揭參與管理賭博網站期間，先後反覆多次供給賭博場所及聚眾賭博以營利之行為，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，於刑法評價上，均係具營業性、重複特質之集合犯，各僅論以一罪。被告洪建勝、施仁傑、江恩祖、蕭魁升、胡旨達、謝沛瑜、楊凱棠、廖昱翔、廖瑞玲係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
㈤被告蕭魁升前於103年間因傷害案件，經本院以104年度上訴
字第566號判處有期徒刑1年確定，於106年1月20日假釋出監，並於106年2月27日假釋期滿未經撤銷，視為徒刑已執行完畢；被告謝沛瑜前於103年間因為違反毒品危害防制條例案件，經本院以103年度上訴字第906號判處應執行有期徒刑5年5月確定，於106年11月3日假釋出監，並於108年9月17日假釋期滿未經撤銷，視為徒刑已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且據公訴檢察官指明在卷，並為被告蕭魁升、謝沛瑜所是認，其2人於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告蕭魁升、謝沛瑜未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，猶故意再犯本案之罪，可認其2人有特別之惡性及對刑罰反應力薄弱，且於本案加重最低本刑，並無過苛，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、上訴駁回部分㈠原審認被告施仁傑、江恩祖、蕭魁升、胡旨達、謝沛瑜、楊
凱棠、廖昱翔、廖瑞玲前開部分罪證明確，適用刑法第28條、第268條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項、刑法施行法第1條之1第1項等規定，審酌被告施仁傑、江恩祖、蕭魁升、胡旨達、謝沛瑜、楊凱棠、廖昱翔、廖瑞玲不思循正當途徑賺取所需財物，貪圖以輕鬆工作方式獲取高額報酬而參與本件營利聚眾賭博犯行，助長社會不良風氣，並參酌其等各別參與犯罪之時間長短、負責之犯罪分工內容，並斟酌其等於犯後均已坦承罪行，尚有悔悟之心等情，暨考量其等品行、智識程度、職業及家庭經濟狀況（見原審卷二第341至342頁）等一切情狀，就被告施仁傑量處有期徒刑8月，就被告謝沛瑜量處有期徒刑6月，就被告江恩祖、胡旨達各量處有期徒刑5月，就被告蕭魁升量處有期徒刑4月，及就被告楊凱棠、廖昱翔、廖瑞玲各量處有期徒刑3月，並就被告謝沛瑜、江恩祖、胡旨達、蕭魁升、楊凱棠、廖昱翔、廖瑞玲所處之刑，均諭知如易科罰金以新臺幣1千元折算1日之標準。
復為後述五、部分相關之沒收說明。經核原判決此部分認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。
㈡駁回被告施仁傑上訴及檢察官上訴效力所及部分之理由：
⒈被告施仁傑上訴意旨指摘原判決量刑過重，並請求諭知緩刑
云云，惟：①按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。
原審就被告施仁傑之量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，難認有何不當之處，亦符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。至被告施仁傑於本院審理時雖陳明其現擔任「foodpanda熊貓外送」外送員，並提出外送紀錄及薪資轉帳證明為證（見本院卷一第115至173頁、本院卷二第103至271頁），惟本院認被告施仁傑此等於犯罪後之生活與工作狀況並不足以影響原審上開量刑之妥適性，尚難據以為撤銷原判決而改諭知較輕刑度之理由。②對於科刑被告宣告緩刑，除應具備一定之條件，並須有可認為以暫不執行為適當之情形。然則究有無可認為以暫不執行為適當之情形存在，應就具體個案之情形，審酌定之。而緩刑制度，旨在對於初犯及輕微犯罪而設，於一定期間，猶豫其刑之執行，於期間屆滿而未撤銷者，刑之宣告失去效力，以啟自新，良法意美，但不得濫用。對犯罪情節及危害公共利益重大者，理應從重論科，方符社會正義，殊無以暫不執行為適當之可言（最高法院87年台上字第3557號判決意旨參照）。被告施仁傑係擔任該賭博網站機房之早班管理者，於犯罪所居之地位與分工非微，且其參與之賭博網站規模非小，經手之賭資金額龐大，其所為嚴重敗壞社會善良風氣，對社會治安及公共利益之危害重大，是其所為犯行殊無暫不執行其刑為適當之可言，自不宜予以宣告緩刑。是被告施仁傑之上訴並無理由。
⒉檢察官對於被告洪建勝、施仁傑、謝沛瑜、江恩祖、胡旨達
、蕭魁升、楊凱棠、廖昱翔、廖瑞玲不另為無罪諭知部分上訴效力所及之上開賭博罪部分，未有具體指摘，自無理由。
⒊基上所述，被告施仁傑之上訴為無理由，另檢察官就不另為無罪諭知上訴效力所及部分，亦為無理由，均應予以駁回。
四、撤銷改判部分原審認被告洪建勝涉犯賭博罪部分罪證明確，因而予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠被告洪建勝於本院審理期間已主動繳回其本案犯罪所得12萬元，有本院收受刑事犯罪不法所得通知、收據附於本院卷可參（見本院卷一第455、457頁），足見被告洪建勝對於其犯罪所造成之危害已有彌過補錯之舉，犯罪後之態度復有改善，則本院對其量刑所應審酌之犯罪後態度與原審所審酌之基礎已有不同，且應諭知較輕於原審判決所量處之刑度。原審未及審酌被告洪建勝上開犯罪後之態度，尚有未洽。㈡被告洪建勝既已主動繳回其犯罪所得12萬元，即已扣案，自無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收而須追徵其價額之問題，原審未及審酌被告洪建勝已主動繳回其犯罪所得之事實，而為追徵其犯罪所得價額之諭知，亦有未合。被告洪建勝上訴意旨指摘原審量刑過重，為有理由，自應由本院就被告洪建勝有罪部分撤銷。爰審酌被告洪建勝不思循正當途徑賺取所需財物，貪圖以輕鬆工作方式獲取高額報酬而參與本件營利聚眾賭博犯行，助長社會不良風氣，並參酌被告洪建勝擔任該賭博網站機房之晚班管理者，其惡性非輕，其於犯後坦承犯行，尚有悔悟之心，且於本院審理期間主動繳回其犯罪所得12萬元，其犯罪後之態度良好，及其於原審審理時供述之學歷、職業及家庭經濟狀況（見原審卷二第341頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告洪建勝係擔任該賭博網站機房之晚班管理者，於犯罪所居之地位與分工非微，且其參與之賭博網站規模非小，經手之賭資金額龐大，其所為嚴重敗壞社會善良風氣，對社會治安及公共利益之危害重大，是其所為犯行殊無暫不執行其刑為適當之可言，自不宜予以宣告緩刑，附此敘。
五、沒收之說明㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，被告洪建勝等9人對於附表二所示之扣押物品均為渠等所有供犯罪所用之物，業據其等分別於警詢、偵查或原審詢問時供承在卷，爰就扣案如附表二所示本案賭博犯行相關之物，均予宣告沒收。至於如附表三所示之物，係被告洪建勝等9人私人所使用之物，核與本件賭博犯行無關，爰不予宣告沒收。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。而共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決參照）。經查：
⒈被告洪建勝、胡旨達、江恩祖、謝沛瑜等4人，分別自附表一
所示之加入時間，在本案賭博機房任職，從事賭博犯罪，渠等在本案賭博機房任職期間，各獲得如附表一「所得報酬」欄所示之報酬，此均為前開被告4人供承在卷，均屬渠等從事賭博犯罪之犯罪所得，而被告洪建勝於本院審理期間已主動繳回其本案犯罪所得12萬元，已如前述，既已扣案，應依刑法第38條之1第1項前段諭知沒收；另被告胡旨達、江恩祖、謝沛瑜之犯罪所得則應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉至被告施仁傑、蕭魁升、楊凱棠、廖昱翔、廖瑞玲等5人係
於108年12月間始陸續加入賭博網站，且因係於次月5日至10日間支付報酬，惟本案於109年1月2日即為警查獲，渠等既未及領取同年12月份之報酬，尚無犯罪所得而無從予以宣告沒收。
參、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另認：被告洪建勝等9人與綽號「刀哥」之成年男子意圖掩飾及隱匿特定犯罪所得來源而移轉犯罪所得及掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源及去向之洗錢犯意聯絡，以前揭管理賭博網站資金之方式，掩飾或隱匿賭博犯罪所得之來源、去向，自108年起至109年1月2日查獲日止，帳戶內匯入不明資金約20億2153萬5758元及匯出不明資金約20億4966萬1028元，合計掩飾或隱匿賭博犯罪之所得來源共40億7119萬6786元，因認被告洪建勝等9人此部分另涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌云云。
二、按洗錢行為之防制，旨在打擊犯罪，促進金流之透明，防止洗錢者利用洗錢活動掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或利益，妨礙犯罪之追查及打擊。因此，是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，不僅須行為人客觀上有掩飾或隱匿重大犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為，主觀上更須具有掩飾或隱匿其犯罪所得或變得之財產或財產上利益與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化之犯罪意思，始克相當。若非先有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿，而係取得犯罪所得或利益之犯罪手段，或並未合法化犯罪所得或利益之來源，而能一目瞭然來源之不法性，或作直接使用或消費之處分行為，自非洗錢防制法所規範之洗錢行為（最高法院106年度台上字第3711號號判決意旨參照）。經查：被告洪建勝等9人於參與賭博網站機房期間，使用大陸地區相關金融帳戶，為大陸地區不特定賭客充值及下注，供為賭客匯入及匯出賭資使用，其行為在本質上乃遂行依擬定之賭博犯罪而順利取得賭金之作為，或係賭博之結果，均屬賭博之方式與內容，主觀上難認被告等人係為掩飾或隱匿犯罪所得，使其來源形式上合法化之意思，該行為尚不足以使匯入之賭資來源合法化，亦非製造金流斷點，妨礙金融秩序，且其等所為犯罪行為之金流軌跡明確，其等行為亦無從掩飾、隱匿或切斷該財物與賭博犯罪之關聯性，實與洗錢防制法第14條規範之行為要件有間。況檢察官亦未能舉證證明該等帳戶確係供洗錢之人頭帳戶。是公訴意旨此部分所認，尚有未洽，此部分既不能證明被告洪建勝等9人犯有洗錢防制法之罪行，原應為無罪之判決，惟公訴意旨以此部分與前開營利聚眾賭博有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，在審判上不可分，爰不另為無罪之諭知。
三、綜上所述，本件此部分依檢察官所舉證據所為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，此外復查無其他積極之證據足以證明被告洪建勝等9人確有公訴意旨所指之洗錢犯行，則要屬不能證明其等犯罪。原審以此部分不能證明被告洪建勝等9人犯罪，而不另為無罪之諭知，經核認事用法，並無不合，應予維持。檢察官仍認此部分應就被告洪建勝等9人予以論罪科刑，而指摘原判決不當，經查為無理由，應予駁回。
肆、無罪部分
一、公訴意旨另認：被告洪建勝(108年9月參與)、蕭魁升(108年12月中旬參與)、胡旨達(108年10月間參與)、江恩祖(108年10月參與)、謝沛瑜(108年10月參與)、施仁傑(108年12月參與)、楊凱棠(108年12月中旬參與)、廖昱翔(108年12月18日參與)及廖瑞玲(108年12月29日參與)等9人均明知由姓名、年籍均不詳，綽號「刀哥」之成年男子發起、主持及操縱之博弈洗錢犯罪集團，係屬成員3人以上，所犯為最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有牟利性或持續性之有結構性犯罪組織，竟均因缺錢花用，先後於108年9月至同年12月間參與前述犯罪組織，因認被告洪建勝等9人另涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決及30年上字第816號判例意旨參照）。
三、按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。經查被告洪建勝等9人上揭所為係犯刑法第268條之營利聚眾賭博罪，已如前述，核其犯罪性質並非屬於以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段之罪行，又其法定刑為三年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金，亦非屬最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪。而起訴書認被告洪建勝等9人另涉犯洗錢防制法第14條第1項之罪嫌部分，亦經本院認定其等所為核與洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之構成要件有間，自難認被告洪建勝等9人有何公訴人所指之違反組織犯罪防制條例犯行。
四、綜上所述，本件此部分依檢察官所舉證據所為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，此外復查無其他積極之證據足以證明被告洪建勝等9人確有公訴意旨所指之參與犯罪組織犯行，則要屬不能證明被告洪建勝等9人犯罪。原審以此部分不能證明被告洪建勝等9人犯罪，而依刑事訴訟法第301條第1項規定，諭知被告無罪之判決，經核認事用法，並無不合，應予維持。檢察官仍認應就被告洪建勝等9人予以論罪科刑，而指摘原判決不當，經查為無理由，應予駁回。
伍、臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第16071號移送併辦關於被告施仁傑、楊凱棠、廖瑞玲、廖昱翔等4人違反洗錢防制法、組織犯罪防制條例部分，因法院就起訴書關於該被告4人違反洗錢防制法、組織犯罪防制條例部分認並未構成犯罪，則此部分併辦部分即與本案無裁判上一罪之關係，應退回由檢察官另為適法之處理。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第268條、第55條、第38條第2項、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林依成提起公訴及移送併辦，檢察官陳信郎提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。
中華民國111年7月13日
刑事第一庭審判長法官江德千
法官高增泓法官簡源希以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官對於賭博罪部分不得上訴；對於無罪及不另為無罪部分，提起上訴之理由，依刑事妥速審判法第9條第1項規定，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。
檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官吳麗琴中華民國111年7月13日附錄論罪科刑法條：
刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表一：
編號姓名加入時間工作內容所得報酬計算式（新臺幣）犯罪所得1洪建勝108年9月間使用Ｕ盾點擊器或密碼產生器，透過網路銀行將博弈款項轉帳至大陸地區指定帳號之晚班管理人員。每月報酬4萬元，自108年9月起至同年11月止，共計3個月。同年12月部分尚未領取。12萬元。（已主動繳回而扣案）2蕭魁升108年12月中旬使用Ｕ盾點擊器或密碼產生器，透過網路銀行將博弈款項轉帳至大陸地區指定帳號之晚班操作人員。108年12月報酬尚未領取。無。3胡旨達108年10月初使用Ｕ盾點擊器或密碼產生器，透過網路銀行將博弈款項轉帳至大陸地區指定帳號之晚班操作人員。每月報酬4萬元，自108年10月至同年11月，共計2個月，同年12月部分尚未領取。8萬元4江恩祖108年10月11日使用Ｕ盾點擊器或密碼產生器，透過網路銀行將博弈款項轉帳至大陸地區指定帳號之晚班操作人員。每月報酬4萬元，自108年10月至同年11月，共計2個月，同年12月部分尚未領取。8萬元。5謝沛瑜108年10月初使用Ｕ盾點擊器或密碼產生器，透過網路銀行將博弈款項轉帳至大陸地區指定帳號之早班操作人員。每月報酬2萬5仟元，自108年10月至同年11月，共計2個月，同年12月部分尚未領取。5萬元。6施仁傑108年12月初使用Ｕ盾點擊器或密碼產生器，透過網路銀行將博弈款項轉帳至大陸地區指定帳號之早班管理人員。108年12月報酬尚未領取。無。7楊凱棠108年12月中旬使用Ｕ盾點擊器或密碼產生器，透過網路銀行將博弈款項轉帳至大陸地區指定帳號之早班操作人員。108年12月報酬尚未領取。無。8廖昱翔108年12月中旬後某日使用Ｕ盾點擊器或密碼產生器，透過網路銀行將博弈款項轉帳至大陸地區指定帳號之早班操作人員。108年12月報酬尚未領取。無。9廖瑞玲108年12月底使用Ｕ盾點擊器或密碼產生器，透過網路銀行將博弈款項轉帳至大陸地區指定帳號之早班操作人員。108年12月報酬尚未領取。無。附表二：
臺灣臺中地方法院109年度院大型保字第41號編號物品名稱數量所有人01Ｋ寶、Ｕ盾點擊器1組洪建勝02手機架3個洪建勝03中華電信數據機1台洪建勝04ASUS廠牌分享器1台洪建勝05TP-LINK廠牌分享器1台洪建勝06監視器（含螢幕、主機各1台、鏡頭1支、滑鼠1個）1組洪建勝07電腦（各均含主機1台、螢幕2台、鍵盤1把、滑鼠1個、電源線）5組洪建勝08電腦主機1台洪建勝09華為廠牌手機（門號+0000000000000）1支洪建勝10華為廠牌手機（門號+0000000000000）1支洪建勝11華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝12華為廠牌手機（門號①+0000000000000、②+0000000000000)1支洪建勝13華為廠牌手機（門號①+0000000000000、②+0000000000000)1支洪建勝14華為廠牌手機（門號+00000000000000)1支洪建勝15華為廠牌手機（門號①+0000000000000、②+0000000000000)1支洪建勝16華為廠牌手機（門號①+0000000000000、②+00000000000)1支洪建勝17華為廠牌手機（門號①+0000000000000、②+0000000000000)1支洪建勝18華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝19華為廠牌手機（門號+00000000000000)1支洪建勝20華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝21華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝22華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝23華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝24華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝25華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝26華為廠牌手機（門號+000000000000)1支洪建勝27華為廠牌手機（門號+000000000000)1支洪建勝28華為廠牌手機（無SIM卡)1支洪建勝29華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝30華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝31華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝32華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝33華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝34華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝35華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝36華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝37華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝38華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝39華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝40華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝41華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝42華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝43華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝44華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝45華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝46華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝47華為廠牌手機（門號+000000000000)1支洪建勝48華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝49華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝50華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝51華為廠牌手機（門號①+0000000000000、②+0000000000000)1支洪建勝52華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝53華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝54華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝55華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝56華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝57華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝58華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝59華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝60華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝61華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝62華為廠牌手機（門號+000000000000)1支洪建勝63華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝64華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝65華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝66華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝67華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝68華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝69華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝70華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝71華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝72華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝73華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝74華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝75華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝76華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝77華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝78華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝79華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝80華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝81華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝82華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝83華為廠牌手機（門號+000000000000)1支洪建勝84華為廠牌手機（門號+00000000000)1支洪建勝85華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝86華為廠牌手機（門號+000000000000000)1支洪建勝87華為廠牌手機（門號+00000000000000)1支洪建勝88華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝89華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝90華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝91華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝92華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝93華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝94華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝95華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝96華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝97華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝98華為廠牌手機（門號00000000000)1支洪建勝99華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝100華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝101華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝102華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝103華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝104華為廠牌手機（門號+0000000000000)1支洪建勝105iPhone廠牌手機（門號0000000000)1支洪建勝106Ｕ盾（戶名① 何偉偉 ② 龔建平 ③ 楊濤 ④ 譚慧娟 ）4個洪建勝107Ｋ寶（戶名① 江浩 ② 何世強 ③何小麗④ 黃樹仙 ⑤潭鼎⑥ 周孟瑤 ⑦ 張小奇 ⑧戴 林煜 ⑨ 牛姍姍 ⑩ 池容容 ）10個洪建勝108損壞之Ｕ盾、Ｋ寶、密碼器1包洪建勝109電腦（含主機1台、螢幕2台、鍵盤1把、滑鼠1個、電源線）1組蕭魁升110Ｋ寶（戶名：① 宣澤隆 ② 宣鴻灼 ③ 陳思妍 ④ 李陽 ⑤ 楊孛明 ⑥ 吳惠玲 ⑦劉國⑧ 邱心茹 ⑨ 岳小芳 ⑩ 劉武才 ⑪ 葉美思 ⑫ 葉秀雲 ⑬ 黃麗 ⑭ 翁仕翠 ⑮ 楊英柱 ⑯ 鍾啟聲 ⑰ 劉家進 ⑱ 黎小秋 ⑲ 廖楝 ）19個蕭魁升111電腦（各均含主機1台、螢幕1台、鍵盤1把、滑鼠1個、電源線）6組胡旨達112電腦（各均含主機1台、螢幕2台、鍵盤1把、滑鼠1個、電源線）2組胡旨達113iPhone廠牌手機（門號+000000000000)1支胡旨達114iPhone廠牌手機（門號+0000000000000)1支胡旨達115iPhone廠牌手機（無SIM卡)1支胡旨達116Ｋ寶（戶名：① 陳永青 ② 黃旭東 ③ 鄭媛 ④ 許樂兵 ⑤楊濤⑥ 林志輝 ⑦ 丁海洋 ⑧謝勇⑨來容⑩ 張水英 ⑪ 李晶賀 ⑫ 潘華平 ⑬ 薛兵 ⑭ 董祥龍 ⑮ 葉青林 ⑯薄亞⑰胡振⑱ 王祥偉 ⑲ 付兵 ⑳ 董東 ㉑ 朱賢達 ㉒ 騰麗 ㉓ 張燕 ㉔ 廖偉 ㉕ 黃正香 ㉖何偉偉㉗ 齊恒 ㉘ 余致蓉 ㉙ 田文琮 ㉚ 趙汝瑩 ㉛ 張建南 ㉜ 邱志松 ㉝ 杜勤章 ㉞ 楊超杰 ㉟ 符回忠 ）35個胡旨達117Ｕ盾（戶名：① 蔡清強 ② 馬賢康 ③騰麗）3個胡旨達118無法讀取之Ｕ盾1包胡旨達119電腦（含主機1台、螢幕1台、鍵盤1把、滑鼠1個、電源線）1組江恩祖120電腦主機2台江恩祖附表三：
臺灣臺中地方法院109年度院大型保字第41號編號物品名稱數量所有人01iPhone廠牌手機（門號0000000000)1支洪建勝02iPhone廠牌手機（門號0000000000)1支蕭魁升03iPhone廠牌手機（門號0000000000)1支胡旨達04iPhone廠牌手機（門號0000000000)1支江恩祖05iPhone廠牌手機（門號0000000000)1支謝沛瑜06iPhone廠牌手機（門號0000000000)1支施仁傑07iPhone廠牌手機（門號0000000000)1支楊凱棠08iPhone廠牌手機（門號0000000000)1支廖昱翔09iPhone廠牌手機（門號0000000000)1支廖瑞玲