裁判字號：臺灣高等法院高雄分院113年抗字第340號刑事裁定
裁判日期：民國113年09月16日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定113年度抗字第340號抗告人即受刑人 徐鴻銍 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年7月15日裁定(113年度聲字第664號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人徐鴻銍（下稱抗告人）因犯附表各罪，經原審裁定應執行有期徒刑3年8月在案，此與其他法院之案例相較，尚屬過重，請參酌他院之案例另定合適之應執行刑（其他法院之案號詳抗告狀所載，不逐一列舉，見本院卷第10頁），因現行假釋制度若有犯罪所得、被害人等，極難通過假釋，等同法院所定之應執行刑為何，抗告人實際就要執行多久，而抗告人現已33歲，以目前之刑期以觀（按：含抗告人之另案刑期4年），回歸社會時已40歲（意指：原裁定之3年8月加上另案之定刑4年，合計7年8月），希望能夠給予改過自新機會。爰提起抗告，請求撤銷原裁定，另定較輕之應執行刑云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明定。再數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量其所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。
三、經查：原裁定係以抗告人犯附表所示7罪，經各法院分別判處如附表所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，其中編號4之罪所處之刑得易科罰金，其餘編號1至3、5各罪所處之刑均不得易科罰金，惟抗告人已請求檢察官就附表所示7罪向法院聲請定應執行刑，有抗告人聲請書在卷為憑（見執聲卷），核屬正當，應予准許。爰審酌抗告人所犯附表7罪均係加重竊盜罪，罪質相同，僅行為態樣有既、未遂之別，犯罪時間集中於民國111年12月至000年0月間，手法相似，侵害個別被害人財產法益，並考量抗告人陳述希望從輕量刑等意見，暨各罪所生損害、反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，定應執行有期徒刑3年8月。另敘明：抗告人所犯附表編號4之罪雖本得易科罰金，惟與不得易科罰金之其他各罪併合處罰結果而不得易科罰金，參照司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨，自毋庸為易科罰金之記載等語。經核原裁定已詳述其定刑之理由，核無不合。
四、抗告人雖據前詞主張原審之定刑過重云云。惟法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法。查抗告人所犯附表7罪，其犯罪類型與罪質雖主要為加重竊盜案件，惟犯罪時間係從111年12月起至112年2月止，前後長達數月之久，且被害之人數多達7人，抗告人所為各罪嚴重侵害被害人之財產權及住居安寧（按：犯罪手法主要係侵入住宅或踰越牆垣、門窗等），並嚴重危害社會治安，自應酌定相當之刑期，以免評價不足。因此，本院考量法律之外部、內部界限及上述各罪間之關係等相關因素，參酌抗告人請求從輕定刑之意見，兼衡罪責相當原則及抗告人現年約33歲之日後更生等總體評價之一切情狀，認原裁定就抗告人所犯7罪酌定應執行刑3年8月，已給予抗告人相當大幅度之刑期折讓，抗告人因此受有利益（按：附表所示7罪之宣告刑合計6年8月，原裁定僅定3年8月），經核並未逾越法定刑度範圍之外部界限，亦無違反比例原則等逾越法院自由裁量之內部界限情事，且就抗告人所指各情予以充分審酌，衡情並無定刑過重之情形。至抗告人所引其他法院之裁判案件部分，因個案情節不同，不能直接比附援引；另其所指之犯罪所得、假釋等部分，則非屬本件定刑所審酌之事項，是抗告人執此指摘原審定刑過重，並無可採。
五、綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國113年9月16日
刑事第九庭審判長法官唐照明
法官林家聖法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國113年9月16日
書記官魏文常附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期1侵入住宅竊盜有期徒刑1年4月（共2罪）有期徒刑1年5月112年1月26日112年2月7日臺灣臺北地方法院112年度審易字第1164號112年11月16日臺灣臺北地方法院112年度審易字第1164號112年12月19日2侵入住宅竊盜未遂有期徒刑10月112年2月7日同上同上同上同上3踰越窗戶侵入住宅竊盜有期徒刑10月112年1月26日臺灣新北地方法院112年度審易字第2855號112年11月17日臺灣新北地方法院112年度審易字第2855號112年12月27日4踰越門窗及牆垣侵入住宅竊盜未遂有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日111年12月20日臺灣臺中地方法院112年度簡字第1733號112年12月27日臺灣臺中地方法院112年度簡字第1733號113年1月26日5踰越牆垣、窗戶侵入住宅竊盜有期徒刑7月112年1月14日11時13分前不久臺灣橋頭地方法院112年度審易字第952號113年1月12日臺灣橋頭地方法院112年度審易字第952號113年2月15日