裁判字號：臺灣高雄地方法院97年簡字第887號刑事判決
裁判日期：民國97年04月11日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度簡字第887號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第554號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○犯詐欺取財罪，處拘役 伍拾日 ，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
（一）乙○○明知已無資力支付消費款項，且其所持有經陽信商業銀行(下稱陽信銀行)核發之卡號0000000000000000號VISA信用卡，已於民國94年3月9日，因消費款項逾期未繳，遭陽信銀行強制停止使用，仍意圖為自己不法所有，於94年4月8日，利用於飛航途中無法查證信用卡使用狀況之情形，在所乘坐之我國籍立榮航空編號B7-028號班機上，接續持上開已停用之信用卡，向該航空公司服務人員表示刷卡購買價格新台幣(下同)2,240元及3,700元之空中免稅商品，使不知情之服務人員，誤認乙○○所持用之信用卡遭強制停止，仍可使用，具有資力支付消費款，因而陷於錯誤交付上開商品予乙○○。
二、證據名稱：
（一）被告乙○○於本院訊問程序及準備程序中之自白。
（二）證人即陽信銀行信用卡事業部辦事員甲○○於警詢中之證詞。
（三）旅客入出境紀錄查詢、陽信銀行信用卡持卡人基本資料、乙○○停卡後消費明細表、個人信用卡資料查詢、簽帳單、信用卡申請書聯邦商業銀行信用卡中心函文及所附簽帳單資料。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告於前開行為後，刑法相關規定業經總統於94年2月2日修正公布，並依刑法施行法第10條之
1規定自95年7月1日施行。職是，本件自應就被告行為前、後相關法律有修正者，依前揭規定加以比較適用。茲說明如下：
（一）刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正前刑法第33條第5款規定，罰金刑為1銀元以上，而有關罰金倍數之調整及銀元與新台幣之折算標準，則定有「罰金罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」，除罰金以1銀元折算3元新台幣外，並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不再提高倍數；嗣修正後刑法第33條第
5款則將罰金刑提高為新台幣1千元以上，並以百元計算之，且因刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位既已改為新台幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新台幣，且考量刑法修正施行後，不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，爰增訂刑法施行法第1條之1規定，將刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位均改為新台幣，並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為30倍，其後修正者則提高為3倍。
是以刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後仍屬一致，並無不同；但其罰金刑之最低數額，修正前1銀元以上之規定，經配合修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）規定，就其原定數額提高為10倍，再經折算，即為新台幣30元，因修正後已提高為新台幣
1千元以上，是修正後規定並非較有利於被告。
（二）按被告犯罪後法律有變更，而比較行為時及裁判時之法律時，應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，比較其全部之結果，而為整體之適用，不能割裂而分別適用新舊法有利之條文（最高法院95年度台上字第3735號判決意旨參照）。本件經依前述規定合併比較之結果，爰認修正後刑法相關規定對於被告均非有利，故應依行為時之修正前刑法作為本件被告論罪科刑之依據。
三、被告向立榮航空公司服務人員施用詐術，詐取空中免稅商品，核其所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告先後二次刷卡消費，係在密接之時間，在同一地點，接續維茲，為單純一罪，起訴意旨認被告係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，尚有未恰，惟起訴之事實相同，爰依法變更法條。爰審酌被告尚值青壯，竟以持無效信用卡刷卡之方式詐取財物，危害正常交易秩序；惟考量被告犯後坦承犯行，且本件接續刷卡次數僅2次，購買之物品價值均非甚鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依行為時即修正前刑法第
41條第1項前段規定，諭知如主文所示易科罰金之折算標準（被告行為後，罰金罰鍰提高標準條例第2條業已刪除，而刑法第41條第1項前段關於易科罰金之折算標準已由舊法之銀元100元、200元、300元修正為新臺幣1,000元、2,000元、3,000元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告）。又中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項規定：「犯罪在中華民國96年4月24日以前者，除本條例別有規定外，依下列規定減刑」；同條例第16條復明定該條例自中華民國96年7月16日施行，並於同條例第5條規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」故如於96年4月24日之前犯罪，於該條例施行後，始經通緝者，即不適用上開條例第5條之規定，仍得依該條例之規定減刑。查被告於上開減刑條例施行前之96年6月15日經本院發佈通緝，而於97年4月3日緝獲歸案，有本院通緝書及歸案證明書在卷可稽。是依上開條例第5條規定，被告不得減刑，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第300條，刑法第2條第1項前段、第339條第1項，修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，判決如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內敘明理由，向本院提起上訴。
中華民國97年4月11日
高雄簡易庭法官戴韻玲上列正本證明與原本無異。
中華民國97年4月11日
書記官楊馥如附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。