裁判字號：臺灣宜蘭地方法院103年交字第5號判決
裁判日期：民國103年04月30日
裁判案由：交通裁決
臺灣宜蘭地方法院行政訴訟判決103年度交字第5號原告 陳宏元 被告交通部公路總局臺北區監理所代表人 陳玉好 上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國103年1月8日北監宜裁字第裁43-QQ0000000號，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件原告不服被告民國103年1月8日北監宜裁字第裁43-QQ0000000號裁決裁處罰鍰新臺幣（下同）1,100元，提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1應適用交通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第237條之7規定，爰不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：被告以原告所有車號00-0000號自用小客車於102年9月6日下午6時10分許，在宜蘭縣宜蘭市○○路○○○巷○○號前處，因「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規行為，而為宜蘭分局員警以原告有違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款規定之行為，予以逕行舉發，通知單於102年9月17日送達原告。嗣原告於舉發通知單上所載之應到案日期（即102年10月10日）後始向被告提出申訴，經被告認原告之申訴為無理由，乃依道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，於103年1月8日以北監宜裁字第裁43-QQ0000000號裁決書，裁處罰鍰1,100元（下稱原處分）。原處分於103年1月8日送達，原告仍不服，於103年1月9日提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
（一）未收取紅單。且因當時給小孩餵奶，故無法即時移車，警方也未給時間移車。況且停在住家門口，未妨礙交通出入。
（二）並聲明：1、原處分撤銷。2、訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：
（一）據舉發單位宜蘭縣政府警察局宜蘭分局查證函覆略以：「經檢視舉發照片所示情形，台端車輛已佔據車道逾二分之一，確屬法條所稱顯有妨礙其他人車通行之情形，警方依法逕行舉發尚無不當。」。
（二）本案件移至本所，本所爰依道路交通管理處罰條例第9條、第56條第1項第5款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條第4項規定如裁決書處罰主文，原處分應為適法。並聲明：1、駁回原告之訴。2、訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
（一）按汽車駕駛人停車時，在顯有妨礙他人、車通行處所停車者，處600元以上1200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款定有明文。又按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員」、「（第1項）送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（第2項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」行政程序法第72條第1項前段、第73條第1項、第74條第1項、第2項亦分別定有明文。
（二）本件如事實概要欄所載之事實，除後述爭執事項外，均為兩造所不爭執，並有舉發通知單及所附舉發照片、送達證書、交通違規案件陳述書、原處分及其送達證書、行政訴訟起訴狀在卷可考。原告雖主張其並未收到舉發通知單等語，然依舉發通知單送達證書所示，可知系爭舉發通知單，業已於102年9月17日向原告位於「宜蘭縣宜蘭市○○路○○○巷○○號」之住所送達，而因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，而於102年9月17日將上開文件以寄存送達方式為送達，此有上開送達證書在卷可考，故揆諸前揭說明，可知系爭舉發通知單顯已依法送達於原告，原告縱使嗣後逾期始前往具領，均不影響送達之效力甚明。至原告雖復主張其車輛停放之位置並未妨礙其他人、車通行等語，然依現場舉發照片所示，原告系爭車輛所停放之位置，雖係在住家門口附近，然該處巷道狹小，原告車輛停放後，旁邊之道路已無足夠之空間可供車輛通行，故原告停放車輛之行為，顯有妨礙他人、車通行之情形甚明，此亦有舉發照片在卷可按，故原告主張並未妨礙他人通行，亦難採信為真。
（三）綜上所述，原處分認原告有「在顯有妨礙他人通行處所停車」之違規行為，而依道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處原告罰鍰1,100元，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予以駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附予敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國103年4月30日
臺灣宜蘭地方法院行政訴訟庭
法官鄭貽馨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國103年4月30日
書記官林怡雯