臺灣士林地方法院108年度婚字第295號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院108年婚字第295號民事判決

裁判日期：民國109年07月16日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決108年度婚字第295號原告 林文峯 被告 歐陽玉梅 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國109年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告與被告歐陽玉梅（大陸地區人民、西元0000年0月00日生）於民國105年間在大陸地區湖南省結婚，婚後被告雖來臺與原告共同住居在臺北市○○區○○街○○○○○號，惟不久被告即以幫忙其姊送回朋友骨灰返回大陸地區而離臺，原告雖請其馬上回臺，但被告迄今仍不願返臺與原告同居生活，更回覆伊不想回來，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：⑴原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、本件原告主張兩造於105年間於大陸地區湖南省結婚，婚後共同居住於上址，並依法在臺辦理結婚戶籍登記，現婚姻關係存續中，惟被告婚後來臺與原告共同生活不久即出境返回大陸地區，之後即不願再來臺與原告同居等情，已據原告提出財團法人海峽交流基金會證明書、大陸地區結婚公證書、被告之中華民國臺灣地區入出境許可證等件為證（見本院卷第15至21頁），並有原告所提戶籍謄本在卷可按（見本院卷第29頁），核與本院調取被告入出境資訊連結作業結果，被告確於108年9月5日出境後即未再入境，且被告經合法通知未到庭或提出書狀爭執，經堪認原告主張上情為真正。
五、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則原告向本院提起離婚之訴，自應適用臺灣地區之法律。次按，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第
1項第5款所謂以惡意遺棄他方。夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當（最高法院29年上字第254號、39年台上字第415號、49年台上字第990號、49年台上字第1233號判例參照）。經查：本件如前所述，被告於108年9月5日出境後即拒絕返臺與原告共同生活，且經本院通知仍未到庭或提出書狀陳述意見，足見被告無意與原告共營婚姻生活，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決兩造離婚，依法並無不合，應予准許。
六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條判決如主文。中華民國109年7月16日
家事庭法官詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中華民國109年7月16日
書記官黃郁庭