臺灣臺南地方法院104年度訴字第1268號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年訴字第1268號民事判決

裁判日期：民國104年09月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決104年度訴字第1268號原告第一金融資產管理股份有限公司法定代理人 陳華宗 訴訟代理人 高鈺雯 被告 李威德 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國104年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬捌仟捌佰參拾元，及其中新臺幣參拾玖萬參佰零肆元自民國一百零一年二月一日起至清償日止，按年息百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行）臺北分公司申辦信用卡消費，於民國94年8月30日核准，約定循環信用利息按年利率百分之19.97計算。
詎被告未依約還本繳息，屢經催討無果。又訴外人澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司台北分公司於99年4月17日承受荷蘭銀行在臺資產、負債及營業，並更名為澳商澳盛銀行集團股份有限公司（下稱澳盛銀行），而澳盛銀行已於101年6月29日將其對被告之全部債權及債權擔保讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及同法第18條第3項規定，於移轉日公告於太平洋日報代替債權讓與之通知，是本債權已合法移轉。依被告各月信用卡消費明細核算至101年1月31日止，被告原積欠本金新臺幣（下同）390,304元、利息205,309元及手續費33,100元，原告願縮減手續費部分僅請求3,217元，合計被告尚積欠598,830元（即390,304+205,309+3,217=598,830），及本金390,304元自101年2月1日起按上開利率計算之利息。爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明請求判決如主文第1項所示。
三、得心證之理由：㈠經查，原告上開主張，業據其提出與其所述相符之行政院金
融監督管理委員會99年3月4日金管銀外字第09900010830號及99年3月16日第00000000000號函、債權讓與證明書、債權讓與公告新聞紙、信用卡申請書、信用卡消費交易明細表及債權計算表等影本為證（卷第8至18頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料以為爭執，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。次按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貨契約之性質（最高法院89年度台上字第1628號判決參照）。本件被告向原債權人荷蘭銀行申請信用卡簽帳消費，尚積欠598,830元及本金390,304元自101年2月1日起按年息百分之19.97計算之利息，未為清償，原告已合法受讓該債權等情，已如前述。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額確定為6,500元（即第一審裁判費6,500元），而原告之請求為有理由，爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國104年9月30日
民事第二庭法官陳淑卿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月30日
書記官張豐榮