裁判字號：最高法院111年台上字第2109號刑事判決
裁判日期：民國111年09月15日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪
最高法院刑事判決111年度台上字第2109號上訴人 劉銘富 選任辯護人 林彥百 律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國110年11月23日第二審判決（109年度上訴字第1288號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署107年度偵字第8
994號，108年度偵字第357、3265號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人劉銘富有如其事實欄所載，未經許可製造具有爆發性與破壞力，可於瞬間將人員殺傷暨物品毀損之爆裂物1個，以及未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之土造轉輪霰彈槍1支與具有殺傷力之制式GAUGE（標準規格）霰彈1顆之犯行，因而維持第一審關於違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪部分，即論上訴人以①未經許可製造具有殺傷力及破壞性爆裂物罪，以及②未經許可持有可發射子彈具有殺傷力槍枝暨未經許可持有具有殺傷力子彈罪，並依想像競合犯關係從一重以未經許可持有可發射子彈具有殺傷力槍枝罪處斷，而就上訴人所犯如上述①所示之罪部分，量處有期徒刑7年2月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，且諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，並宣告扣案爆裂物1顆沒收；另就上訴人所犯如上述②所示之罪部分，量處有期徒刑3年，併科罰金5萬元，且諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，並宣告扣案土造轉輪霰彈槍1支（槍枝管制編號0000000000）沒收，復合併酌定上揭宣告刑應執行之刑為有期徒刑7年8月，併科罰金12萬元，就罰金如易服勞役，並諭知同上折算標準之判決，而駁回上訴人在第二審對於此部分之上訴，已詳敘其所憑證據及認定之理由，對於上訴人所辯為何均不足以採信，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於上揭2罪部分，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。
二、上訴人上訴意旨略以：⑴、自從伊改造本件檢察官所指扣案之爆裂物後，即將之放置在伊住處旁廢棄小貨車上，且嗣於遭警方查扣時，皆未有刻意掩藏之跡象以觀，可窺伊並不認為上開查扣物係違禁物，堪認伊主觀上顯無製造具有殺傷力及破壞性爆裂物之意思。又該所謂爆裂物之主體與外露之爆引，本係一般市售爆竹煙火之原發射管暨其舊有之爆芯，伊並未另行裝置引信，亦未在該原發射管內增填火藥以增強其爆炸威力，若點燃該爆竹煙火原發射管爆芯所產生之爆炸，僅係該爆竹煙火施放之效果而已，自難謂伊有何製造爆裂物之行為。再卷附內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）之鑑定說明覆函，固說明該爆裂物內之火藥於鑑定時呈粉狀而非塊狀，經取樣測試可迅速燒燃，包括爆引均無因受潮以致無法點燃之情形等旨，但卻未能提出其所稱試燃之紀錄或照片，則該爆裂物內之火藥及爆引是否未受潮而可點火引燃爆炸，即非無疑。況刑事警察局未經實際試爆，僅以拆解檢視等方法推測其具有爆炸威力，殊不足憑以認定其引爆後確實會產生傷人毀物之結果。⑵、本件扣案土造轉輪霰彈槍經刑事警察局鑑定結果，認為該槍枝係以「中心沖」作為打擊所裝填子彈底火之撞針以擊發彈丸云云，形同肯認該槍枝欠缺擊發子彈之關鍵零件即「擊錘」，則該火藥動力式槍枝之機械結構，顯無從擊發適用之子彈而不具有殺傷力。再刑事警察局之鑑定說明覆函，雖稱送鑑土造轉輪霰彈槍經裝填送鑑之霰彈實射結果可予擊發，因認該等槍枝及子彈均具有殺傷力云云。然該局卻未能提出攝錄實射過程之影像或射擊監測鋁板之狀況等資料，亦未以測速儀量測彈丸射速，俾憑計算擊發彈丸之單位面積動能，則鑑識人員是否果真施以實彈射擊測試，洵屬可疑，其鑑定意見自難憑採為送鑑槍枝暨子彈是否具有殺傷力之判斷依據。乃原審對於上揭諸多疑點，俱未予詳查釐清究明，遽採用刑事警察局對於本件扣案爆裂物、槍枝暨子彈之鑑驗通知書及鑑定說明覆函，而為不利於伊之認定，同有違誤云云。
三、惟具有證據能力之鑑定意見，經踐行合法調查程序後，其所能使待證事項臻於明瞭之作用與程度，屬證據證明力之問題，法律原即容許事實審法院綜合卷內相關證據資料，本於確信為合理之判斷後憑以認定事實，倘其採證認事並未違背經驗、論理及相關證據法則，復於判決內論敘說明其取捨證據及得心證之理由者，即不得任意指摘為違法而執為第三審上訴之合法理由。本件原判決依憑上訴人坦承製造本件扣案之爆裂物1顆，且未經許可持有扣案土造轉輪霰彈槍1支暨制式霰彈1顆等語之供詞，以及卷附刑事警察局對扣案爆裂物與槍枝暨霰彈鑑定結果所出具之鑑驗通知書、鑑定書與鑑定說明覆函，佐以鑑定證人即刑事警察局偵查第五大隊第二隊偵查正 陳正凱 於原審所為之鑑定證言暨相關證據資料，認定上訴人確有本件被訴未經許可製造具有殺傷力暨破壞性爆裂物，以及未經許可持有可發射子彈具有殺傷力槍枝暨子彈之犯行，已詳敘其憑據及理由。其中關於其憑何認定本件扣案爆裂物具有殺傷力暨破壞性，且扣案土造轉輪霰彈槍及霰彈亦均具有殺傷力等節，則論敘說明略以：①扣案爆裂物1顆，經刑事警察局以外觀檢視、X光透視、遙控拆解、燃燒試驗、核磁共振分析、紅外線光譜分析、氣相層析質譜分析及掃描式電子顯微鏡等方法鑑定結果，認其係拆解自市售升空類爆竹煙火圓柱形紙管（內含裝填黑色火藥之發射管與裝填煙火類火藥之小煙火紙管），並在該紙管下半部包覆直徑較大之圓柱形紙質物體，且在其間空隙填塞煙火類火藥粉末暨顆粒，以及鋼珠273顆暨塑膠BB彈70顆等「增傷物」（即增強傷害或破壞力之物），復置設與上開火藥結合且與上開爆竹煙火圓柱形紙管打結固定之外露爆引供點燃引火，再以塑鋼土黏合固定封口，並緊密纏繞膠帶且外加束帶，俾增加結構之密閉性以增強爆炸威力，已然改變原市售爆竹煙火之外觀、構造及用途，屬結構完整之點火式爆裂物，點燃爆引後所產生之爆炸能量會將「增傷物」向外推送，可於瞬間將人員殺傷及物品毀損。②扣案土造轉輪霰彈槍1支及霰彈1顆，經刑事警察局以檢視、性能檢驗及試射等方法鑑定結果，認送鑑土造轉輪霰彈槍係以裝置在槍枝內之「中心沖」作為撞針，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式霰彈使用，其運作原理為撞針前端抵住霰彈底火，扣壓扳機時「中心沖」內撞鐵彈簧被壓縮，再持續扣壓扳機，即會釋放撞鐵往前撞擊前端撞針擊發霰彈，經裝填下述送鑑口徑12GAUGE制式霰彈1顆實射可擊發，認具有殺傷力；而送鑑口徑12GAUGE制式霰彈1顆，經上開實射測試可擊發，認具有殺傷力。上述由刑事警察局專業鑑識人員所為之鑑定，合於鑑定之法定形式及實質要件，所採行之鑑定方法，亦具備普遍之客觀性與可信性，並未悖離科學原理，堪予憑採為判斷受鑑物品是否為違禁爆裂物或槍枝暨子彈之依據等旨。復據以指駁說明上訴人在原審所為如其前揭上訴意旨所示之辯解，為何係卸責情詞而均不足以採信之理由略以：扣案爆裂物係上訴人大費周章取材市售爆竹煙火發射管外覆以紙質圓柱體，並在其間空隙填塞火藥、鋼珠暨塑膠BB彈等「增傷物」，復置設外露爆引再加諸塑鋼土黏合及膠帶與束帶綁縛等工序，以強固其結構與密閉性所製成，主觀上顯有製造具有殺傷力及破壞性爆裂物之犯意，且其所製成爆裂物之爆炸威力，亦已非原市售爆竹煙火經點燃施放之一般效果所可比擬。又爆裂物殺傷力及破壞性有無之鑑驗，並非僅以實際引爆為唯一或絕對必要之方法，苟經專業鑑定人員依待鑑爆裂物之現況，採行可鑑別其爆炸威力之適當方法即足，不容以未實際引爆觀察其爆炸狀況為由，遽行否認其鑑驗結果之正確性而排斥其證明力。再扣案土造轉輪霰彈槍經以檢視法及性能檢驗法鑑定結果，即足以認定其零件組裝之機械結構完整良好且擊發功能正常，可供擊發適用之子彈使用而具有殺傷力，復經裝填扣案霰彈實射驗證無誤。至於因該霰彈內含多彈丸，以致測速儀未能量測彈丸射速，而無法提供其擊發之單位面積動能數據，且實射時並未錄影，亦無相關測試影像可提供等情，則俱經刑事警察局函覆說明在卷，難謂鑑定程序有何明顯瑕疵，並無上訴人所謂之鑑驗闕漏情事，自不足以否定上開鑑定意見之證明力。故上訴人懸揣辯稱：刑事警察局就本件扣案爆裂物內含火藥之取樣試燃，未能提出相關之紀錄或照片，且未對爆引為點燃之測試，以證明其火藥及爆引皆未受潮而可燒燃，另對於本件扣案土造轉輪霰彈槍實射扣案霰彈之過程與結果，亦未能提出相關資料佐證，其所為對伊不利之鑑定意見，不足作為認定伊犯罪之證據云云，要無可採等旨綦詳（俱見原判決第2頁第25行至第7頁第23行）。核原判決就卷內相關證據資料之取捨與證明力之判斷，暨上訴人之辯解與有利證據為何不予採納，均已剖析究明並於理由內詳論說明，其採證認事之論斷，尚無違經驗、論理及相關證據法則。本件上訴人上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項，重執其不為原審所採信之相同陳詞，並就其所製造之本件爆裂物有無殺傷力及或破壞性，暨其所持之本件土造轉輪霰彈槍與霰彈有無殺傷力等單純事實，以及其他不影響判決結果之枝節事項，漫事爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆諸首揭規定及說明，其上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中華民國111年9月15日
刑事第一庭審判長法官郭毓洲
法官林英志法官林靜芬法官何信慶法官蔡憲德本件正本證明與原本無異
書記官中華民國111年9月16日