裁判字號：臺灣士林地方法院97年訴字第868號民事判決
裁判日期：民國97年10月15日
裁判案由：回復股權等
臺灣士林地方法院民事判決97年度訴字第868號原告乙○○被告甲○○
丁○○丙○○上列當事人間回復股權等事件，本院於中華民國97年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟捌佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告未於最後言詞辯論期日到場，其雖於民國97年10月
1日言詞辯論期日當日臨時具狀請假，此有請假狀及收文戳章可稽，惟核無民事訴訟法第386條各款所列情形，不能認為有正當事由，本院爰不予准假，並依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者不在此限，又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。經查，原告訴之聲明屢次變更如下：
㈠本件原告起訴時，訴之聲明原為：「⒈請求歸還被詐騙公司
股權，回復公司股東身份。⒉請求判決94國醫字第007629號履約保證金收（領）款收據歸還原告」（卷1第4頁）。
㈡嗣於97年4月10日具狀追加丙○○為被告，訴之聲明變更為
：「⒈請求恢復股東追分。⒉請求歸還犯罪所得」（卷1第26頁）。
㈢又於94年4月16日具狀追加丁○○為被告，訴之聲明變更為
：「⒈請求依法起訴代辦業者偽證、背信、賠償股權被詐新臺幣（以下同）50萬元。⒉請求依法賠償偽造文書、被詐騙之工程款、保證金」（卷1第50頁）。
㈣再於97年7月23日言詞辯論期日當庭先變更訴之聲明為：「
⒈被告甲○○應將閩江營造有限公司（以下簡稱閩江公司）
200萬股變更登記為原告及訴外人 楊士奇 所有，其中100萬股登記於原告名下，另100萬股登記於訴外人楊士奇名下。
⒉被告應連帶將88萬1,238元返還閩江公司」（卷2第20頁），復於同一言詞辯論期日再變更訴之聲明為：「請求撤銷閩江公司於 楊柳添 死亡以後所做的所有登記回復原狀，並請求被告給付原告54萬元」（卷2第21頁）。
㈤最後於97年8月15日具狀變更訴之聲明為：「請求被告給付原告54萬元」（卷2第57頁）。
㈥被告對於原告上開訴之變更追加無異議而於97年10月1日為
本案言詞辯論，揆諸前揭說明，應准原告為前述聲明之變更追加。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告原為閩江公司之股東，出資額150萬元，於95年8月16日遭被告丙○○偽造原告同意轉讓50萬元出資額予訴外人楊柳添，嗣訴外人楊柳添於95年12月8日歿，訴外人楊柳添之同居人即被告甲○○先於同日擅向戶政事務所辦理結婚登記並領得身分證，復於96年1月10日恐嚇脅迫原告將名下100萬元出資額轉讓予被告甲○○，另登記將訴外人楊柳添名下200萬元出資額由被告甲○○繼承，侵占訴外人楊柳添之子楊士奇之財產。被告甲○○用詐術方式將原告所有股權過戶後，盜領兩次工程款，並擅自辦理修改工程契約、將車牌號碼00-0000號、Q2-3171號過戶、向勞工保險局及國泰產物保險公司詐得保險理賠金、變更銀行帳戶負責人、開立統一發票請款近千萬元，上開侵權行為致使閩江公司停業近兩年，應賠償原告54萬元等語，並聲明：被告應給付原告54萬元。
二、被告則以：被告甲○○與訴外人楊柳添為合法夫妻關係，訴外人楊柳添過世後，依法配偶當然繼承，原告並於96年1月
9日親筆簽字領款後退出閩江公司，交由會計師丙○○依法辦理過戶，被告甲○○與丙○○先前並未相識，且被告丙○○為原告之女友，更無幫助被告甲○○之可能。原告既已退出閩江公司，該公司出資額由何人繼承與其無關，原告並無權利主張公司停業之損失。原告一再興訟，刑事告訴部分被告皆已獲不起訴處分等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張閩江公司資本額300萬元，原告原為閩江公司股東，出資額150萬元，目前閩江公司出資額300萬元均登記於被告甲○○名下之事實，業據本院依職權調取閩江公司登記案卷核閱無訛，並為被告所不爭執。至原告主張被告係以偽造文書、脅迫之方式將原告股權過戶，造成原告受有閩江公司停業損失54萬元云云，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執要旨厥為：㈠原告對於閩江公司是否仍有股東權利？㈠閩江公司是否停業2年？原告是否受有損失？損失金額若干？茲就上開爭點分述如下：
㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。」民事訴訟法第277條定有明文。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例意旨參照）。經查：
⒈閩江公司於86年間設立登記，資本額300萬元，股東為原
告、訴外人 林建興 、 林宜興 、 林岳徒 、 王貿興 ，出資額各50萬元、100萬元、50萬元、50萬元、50萬元；嗣訴外人林建興、林宜興於94年8月1日將出資額100萬元、50萬元轉讓予被告丙○○、訴外人王貿興出資額50萬元轉讓予原告，另訴外人林岳徒歿，出資額50萬元由原告繼承，故閩江公司於94年8月4日辦理出資額變更登記為原告與被告丙○○各150萬元；又被告丙○○於95年7月3日出具股東同意書，將名下出資額150萬元轉讓予訴外人楊柳添，於95年7月13日辦妥登記，故閩江公司出資額變更登記為原告與訴外人楊柳添各150萬元；迨於95年8月17日，原告之出資額50萬元變更登記至訴外人楊柳添名下，閩江公司斯時之出資額登記為原告100萬元、訴外人楊柳添20
0萬元；嗣訴外人楊柳添於95年12月8日歿，閩江公司於96年1月11日變更登記為訴外人楊柳添出資額200萬元由被告甲○○繼承、原告出資額100萬元轉由被告甲○○承受，故此時閩江公司出資額300萬元全部登記於被告甲○○名下之事實，業據本院依職權調取閩江公司登記案卷核閱無訛。是依公司登記資料所示，原告於96年1月10日以後已非屬閩江公司股東。
⒉原告雖主張95年8月16日之股東同意書上原告署押為被告
丙○○偽造云云，惟未舉證以實其說，且其於97年7月23日言詞辯論期日當庭改稱：「（提示閩江公司登記案卷，問是否原告所親自簽名？）是我簽的，但是被脅迫的」（卷2第21頁），又原告前告訴被告丙○○偽造文書、恐嚇案件，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於96年8月30日以96年度偵字第5896號、13005號處分不起訴，復經臺灣高等法院檢察署於96年11月21日以96年度上聲議字5170號處分書駁回再議確定，此有上開不起訴處分書（卷2第
164頁至第167頁）、處分書（卷2第149頁）在卷可稽，此外，原告復未舉證證明被告丙○○確有偽造文書或脅迫其過戶50萬元出資額予訴外人楊柳添之行為，則其此部分空言主張，即非可採。
⒊另原告不爭執96年1月10日股東同意書上署押為真正，惟
主張伊係受被告甲○○脅迫所為云云，並提出臺灣板橋地方法院檢察署檢察官96年度偵字第5896號聲請簡易判決處刑書節本（卷1第20頁）、96年度偵字第5896號、13005號不起訴處分書節本（卷1第31頁）、臺灣板橋地方法院96年度簡字第6510號刑事簡易判決（卷1第34頁）、臺灣高等法院檢察署96年度上聲議字第5170號處分書節本（卷
1第53頁）、經濟部函（卷1第28頁）、警訊筆錄節本（卷1第29頁、第42頁至第44頁、卷2第83頁）、偵訊筆錄節本（卷1第54頁至第56頁）、臺北市政府警察局中正第二分局刑事案件移送書（卷2第82頁）、臺灣板橋地方法院檢察署勘驗筆錄節本（卷1第59頁至第60頁）等為證。
惟查，依原告於刑事案件提出之錄音帶經檢察官勘驗後，發現訴外人羅仕錦因其與原告間之工程款糾紛而對原告稱：「將來自己怎麼死的都不知道」、「你媽媽地址、你家人所有人地址我都有、你的相片也有」、「我在花3、50萬，連你命都沒有」、「我現在是可以充當法官了，下面很多小包領不到錢，照片現在1人1張，你要知道這個後果，還有大陸來的，大陸來的是專門辦這種事，錢我來付，你可口以好好享受」等語，訴外人羅仕錦此部分恐嚇犯行業經臺灣板橋地方法院96年度簡字第6510號刑事簡易判決判處拘役40日，減為20日在案，此有上開刑事判決在卷足考（卷1第34頁）。至於被告甲○○、丙○○則無出言恐嚇或幫腔之言語，原告前揭告訴被告甲○○恐嚇等案件，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於96年8月30日以96年度偵字第5896號、13005號處分不起訴，復經臺灣高等法院檢察署於96年11月21日以96年度上聲議字5170號處分書駁回再議確定，此有上開不起訴處分書（卷2第164頁至第167頁）、處分書（卷2第149頁）在卷可稽。由上足見，原告於96年1月10日受訴外人羅仕錦恐嚇，係針對工程款糾紛，與被告甲○○、丙○○無涉，亦難認原告簽署出資額轉讓同意書與上開恐嚇有關。是以，原告既未盡舉證責任證明其將出資額100萬元轉讓予被告甲○○係出於遭脅迫所致，則其此部分主張，亦屬無據。
⒋綜上，原告未能舉證證明其名下出資額150萬元先後轉讓
予訴外人楊柳添50萬元、被告甲○○100萬元係出於被告偽造文書或脅迫所致，則原告自96年1月10日起既已非閩江公司股東，自無從行使閩江公司股東權利。
㈡承前所述，原告自96年1月10日起已非閩江公司股東，而不
得行使閩江公司股東權利，則其主張因閩江公司停業受有損失，已屬無據。況依公司登記案卷所示，閩江公司未曾有停業之登記，原告復未舉證證明閩江公司確曾停業2年暨閩江公司停業對其如何造成54萬元損失，則其請求被告賠償54萬元損失，即非可採。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償54萬元，為無理由，應予駁回。
五、末按，「法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。」民事訴訟法第87條第1項定有明文。查本件原告之訴為無理由，訴訟費用5,840元應由原告負擔。
六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國97年10月15日
民事第二庭法官陳玉曆以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年10月17日
書記官吳華瑋