臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度嘉簡字第386號
原 告
即反訴被告 余國信
被 告
即反訴原告 許筑瑄
上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國108年10月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將橘貓「柑仔」返還原告。
本訴訴訟費用由被告負擔。
本件得為假執行。
反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分
一、原告主張：原告為「洪雅書房」負責人，多年前向嘉樂動物
醫院收養一對流浪貓，分別取名為「白白」（白色貓隻）及
「柑仔」（橘貓貓隻），多年來人貓感情深厚，「白白」及
「柑仔」已成為顧店招牌貓。被告曾為「洪雅書房」志工，
與原告及多位志工共同照顧「白白」及「柑仔」，然，被告
卻以種種理由將「白白」及「柑仔」帶回住處，據為己有，
原告多次請求被告將貓歸還，被告近日僅歸還「白白」，仍
將「柑仔」據為己有。被告辯稱因原告無法妥善照顧，且「
白白」與「柑仔」會打架，因此拒不返還。然查，原告所經
營之書店可提供更寬敞之環境，即便原告有事外出亦有許多
愛貓人士以及書店志工幫忙照顧，而被告辯稱貓咪打架一事
，此僅係貓咪間之打鬧玩耍，要無造成傷害或心靈創傷可言
。被告據此拒絕返還「柑仔」，當屬無權占有。原告基於民
法第767條規定，請求被告返還所有物即橘色貓隻「柑仔」
，並聲明：被告應將橘色貓隻（取名：柑仔）壹隻返還予原
告。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：
（一）兩造自103年5月份起為男女朋友關係，經被告提議，兩
造遂於103年6月間向嘉樂動物醫院共同領養「柑仔」，
約定由原告簽名辦理領養手續，並由被告照顧。惟雙方於
103年8月初分手，考量「柑仔」留置於原告店中可與另
一隻貓互相陪伴，雙方便協議將「柑仔」交由原告代為保
管，被告仍保有其所有權。且被告經常不定時至原告經營
之書店照顧「柑仔」，是「柑仔」應為兩造所共有，本件
原告主張無理由。
（二）貓雖屬動產，仍具有其動物之個性與特性，不能依通常之
觀念認為一定親近人類或同類之貓良好相處，「柑仔」為
受領養之流浪貓，本來防衛性較高，並不輕易與人親近，
然原告不察「柑仔」之特性，將與其他貓共同放置於原告
經營之書店，以貓店長招攬客人提昇營利，致使出入之客
人時常隨意觸碰或強行固定貓與之合照，造成「柑仔」因
壓力過大而有自殘行為，於被告探視過程中察覺「柑仔」
有異樣病徵，曾轉知原告應採取醫療措施，然原告不予正
規醫療及照顧，致「柑仔」自殘行為加劇，導致加重紅疹
潰爛有感染之嫌，恐危及生命，經原告同意，被告便將「
柑仔」帶至動物醫院實施治療，至今病況稍有好轉，足證
被告確實可給予「柑仔」良好照顧。
（三）「柑仔」願意任由被告觸摸頭、頸、背部，甚至觸碰腳底
及肚子等敏感處，以及受餵食、剪指甲及刷毛行為等舉動
，再再足徵被告為「柑仔」之共有人。
（四）並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，被告願供擔保
，請准免為假執行
三、法院判斷：
（一）原告主張其先前前往嘉樂動物醫院領養橘貓一隻，並取名
「柑仔」等情，為被告所不爭執，復有嘉樂動物醫院函覆
臺灣嘉義地方法院檢察署：余國信本人確實於103年6月
18日至本院領養橘貓一隻等語，可堪信實。
（二）原告並主張其「柑仔」單獨所有人，則為被告所否認，辯
稱：當初係伊與原告商量，決定共同領養「柑仔」之後，
再由原告出面向嘉樂動物醫院簽名領養，並非原告單獨領
養，故「柑仔」應為伊與原告共有等語。則應由被告就所
主張，與原告「共同」領養「柑仔」之事實負舉證責任。
被告雖提出與「柑仔」互動相片及為「柑仔」支出醫藥費
用之單據多張以為佐證，但兩造前曾為男女朋友關係，收
養「柑仔」之時兩造仍在交往中，均為兩造在臺灣嘉義地
方法院檢察署108年度偵字第1634號侵占案件偵查中所陳
明在卷；「柑仔」被領養之後，亦以原告所經營之「洪雅
書局」為生活所在，此亦為被告所不爭執。本院認為，「
柑仔」係以不特定多數人得出入之「洪雅書局」為生活空
間，再考量被告與原告曾為男女朋友關係此節，被告因與
「柑仔」投緣而與之親密互動，並為「柑仔」延醫支出醫
藥費用乃在情理之常，實難以此後來發生之事由回溯證明
「柑仔」被領養過程被告亦有參與，而為與原告同為「柑
仔」之共同所有人。
（三）按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之，民法第767條第1項前段規定甚明。承前所述，原告
既因領養「柑仔」而取得其所有權，而「柑仔」目前仍在
被告占有中，原告本於上述規定請求被告返還「柑仔」，
即屬有據。
四、從而，原告本於所有物返還請求權之法律關係，請求被告返
還系爭橘貓，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，
併此敘明。
六、本訴判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，本院自應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
貳、反訴部分
一、反訴原告主張：反訴原告與反訴被告共同至嘉樂動物醫院領
養橘色貓隻「柑仔」後，兩造同居期間曾將「柑仔」共同飼
養於房間中，嗣後又共同商量同意將「柑仔」飼養於反訴被
告經營之「洪雅書房」。兩造雖結束交往關係，然反訴原告
仍不定時至「洪雅書房」照料「柑仔」，基於寵物主人身分
及共有人地位，持續給予細心照料和關懷。反訴被告竟於「
柑仔」病情好轉後，堅持要求反訴原告將「柑仔」帶回書房
，惟反訴原告於衡量「柑仔」之習性後，思及「柑仔」長期
放養於書房，然該書房為公開場所，人來人往，許多客人不
解貓之性情，經常隨意強行觸碰和拍照，嚴重影響「柑仔」
之身心健康，兩造同為「柑仔」共有人，反訴原告自得依共
有人地位請求分割共有物，並衡酌「柑仔」本由反訴原告擔
任主要照顧者，且迄今已由反訴原告單獨照顧已餘1年半之
久，在此期間未有任何疏忽，甚至讓「柑仔」病況改善，又
對伊感情深刻，是依民法第824條規定，足認橘色貓隻「柑
仔」應單獨原物分配予反訴原告，方屬適當，且反訴被告於
提起本訴時，已自認橘色貓隻「柑仔」之標的金額為新台幣
（下同）1萬元，反訴原告願意以金錢5千元補償予反訴被
告。並聲明：（一）反訴原告應取得橘色貓隻（取名：柑仔
）之全部所有權。（二）反訴原告應補償反訴被告5千元。
二、反訴被告答辯：
（一）反訴原告所提共有物分割與本訴原告所提所有物返還請求
權之法律關係，並無任何牽連關係，反訴原告所提之訴應
予駁回。
（二）縱認反訴原告所提反訴合法，反訴原告之主張仍為無理由
，反訴被告始為「柑仔」之所有人，此有嘉樂動物醫院就
醫證明可資佐證。因此，反訴原告既無法提出其他積極證
據證明其為所有人之一，僅空言泛稱當時有在書店一起照
顧，即主張其為共有人而欲分割橘色貓隻「柑仔」，顯屬
無稽。並聲明：反訴原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原
告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的
，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相
牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1
項亦有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法
律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關
係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律
上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而
言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主
張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人
兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的
之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之
原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係。
（二）查本件原告所提起之本訴，係主張被告無權占有系爭橘貓
「柑仔」而請求被告「柑仔」返還予原告（訴訟標的為民
法第767條），而反訴原告即被告則係主張其與原告為「
柑仔」共有人，而請求分割共有物「柑仔」（訴訟標的為
民法第823條第1項），二者訴訟標的不同，本訴及反訴
所主張之實體法上權利亦非由同一法律關係發生，法律關
係之原因亦不同，自無牽連性可言，揆諸前揭說明，反訴
原告提起反訴，於法不合，應予駁回。
（三）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年11月15日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月15日
書記官黃士祐