臺灣桃園地方法院99年度訴字第686號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年訴字第686號民事判決

裁判日期：民國99年07月12日

裁判案由：確認董事委任關係不存在

臺灣桃園地方法院民事判決99年度訴字第686號原告甲○○被告昇上達塑膠股份有限公司法定代理人（即昇上達塑膠股份有限公司之清算人）
乙○○上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，本院於民國99年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告原任職被告公司之董事兼行政事務總務，嗣因經濟不景氣公司縮編人事，而於民國90年11月7日被資遣。嗣於92年9月22日原告至被告公司索取離職證明書時，被告公司之法定代理人乙○○當面向原告表示：被告公司已有新投資者，請原告讓出董事一職，原告同意並當場以口頭方式向被告公司之法定代理人乙○○請辭董事一職。嗣至99年3月24日原告接獲財政部台灣省北區國稅局新莊稽徵所公文，始知被告一直未辦理變更公司董事登記。又因被告遲未辦理變更公司董事登記，致原告在經濟部之登記上仍為被告公司之董事，原告之法律地位顯處於不安的狀態，非經法院判決不能除去該不安的狀態，並隨時有遭訴訟或稅務上之困擾，是原告有確認之法律上利益。並聲明：確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
二、被告抗辯稱：原告於92年9月22日辦理離職時，確曾向被告表示要辭去公司董事職務，被告亦答應，惟因當時忙著周轉資金，未立即辦理變更董事登記。並聲明：同意原告之請求。
三、原告主張伊於92年9月22日辦理離職時，曾以口頭向被告之法定代理人乙○○表示要辭去公司董事職務之事實，已為被告所自認，是原告此部分之主張為真實可採。
四、按「股份有限公司之新任董事長，自其就任後即生效力，並非經主管機關准予變更登記後，始生效力，此觀公司法第十二條規定，不難明瞭。」（最高法院68年台上字第2337號判例意旨可參）。又公司與董事間之關係，係因選任行為及承諾表示而成立之委任關係，故除公司法另有規定外，應適用民法關於委任之規定，而民法第549條第1項規定：「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」。是以董事一經提出辭職，無須公司之同意，即當然失其董事之身分，並非經主管機關准予變更登記後，始生效力。查，本件原告既然於於92年9月22日辦理離職時，以口頭向被告之法定代理人乙○○表示要辭去公司董事職務，並為被告所接受，參酌上開說明，原告自92年9月22日起即喪失被告公司董事之身分，不因被告事後未向經濟部辦理變更董事登記而受影響。
五、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；民事訴訟法第247條第1項定有明文。
又法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法院52年台上字第1922號判例意旨參照）。查，本件原告自92年
9月22日起即已喪失被告公司董事之身分，已如前述，並為被告所不爭執，則兩造間關於原告已非被告之董事之法律關係，並無不明確之情，本件原告即無受確認判決之法律上利益。是原告提起本件訴訟，即於法不合，不應准許。
六、從而，原告提起本件訴訟，請求確認原告與被告間之董事委任關係不存在，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年7月12日
民事第二庭法官高明德以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月12日
書記官崔青菁