臺灣臺北地方法院111年度訴字第5917號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第5917號民事判決

裁判日期：民國112年02月24日

裁判案由：給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第5917號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 訴訟代理人 陳珮瑛 被告 周世峰 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國112年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告如附表所示之本金及利息。
訴訟費用新臺幣9690元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣29萬5000元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣88萬6553元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡約定條款（下稱系爭信用卡契約）第28條約定，102年10版個人信用貸款約定書（下稱系爭103年貸款契約）約定條款第11條第2項約定，104年12版個人信用貸款約定書（下稱系爭105年貸款契約）共通約定條款第10條第2項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)被告於民國87年4月4日與原告簽訂系爭信用卡契約，向原告申辦信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款，應於繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，且約定循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起，依年息20%計算至清償日止（其中104年9月1日後之利息，依銀行法第47條之1規定降為按年息15%計算）。嗣被告尚餘如附表編號1所示之本金及自「利息」欄所載起息日起之利息未按期清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號1所示之本金及利息。
(二)被告於103年1月6日向原告簽訂系爭103年貸款契約，借款新臺幣（下同）69萬元，約定借款期間為7年，利息按定儲利率指數加計年息6.49％計算（本件違約時之約定利率為年息7.71％）。嗣被告尚餘如附表編號2所示之本金未按期清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號2所示之本金及利息。
(三)被告於105年1月15日向原告簽訂系爭105年貸款契約，借款新臺幣50萬元，約定借款期間自105年1月15日起至114年4月18日止，利息按定儲利率指數加計年息6.99％計算（本件違約時之約定利率為年息8.21％），按期於每月15日還款。嗣被告尚餘如附表編號3所示之本金未按期清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號3所示之本金及利息。
(四)爰依系爭信用卡貸款契約、系爭103年貸款契約及系爭105年貸款契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：其對於起訴狀所列之本金及利息均均同意給付，僅目前無力償還，需待將名下房產處理完畢後，方可償還，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、經查，原告就其主張之上開事實，業據提出系爭信用卡貸款契約、系爭103年貸款契約、系爭105年貸款契約、持卡人計息查詢資料、繳款利息減免查詢資料、客戶消費明細表、歷史帳單彙總查詢資料、放款帳戶利率查詢資料、放款帳戶還款交易明細、繳款計算式等件為證，並經被告不爭執如前，是堪信原告之主張為真正。從而，原告依系爭信用卡貸款契約、系爭103年貸款契約及系爭105年貸款契約之法律關係，請求被告給付如附表所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件第一審裁判費為9690元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年2月24日
民事第九庭法官曾育祺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年3月6日
書記官林祐均附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號項目本金利息1系爭信用卡契約之帳款17萬7049元（含右列起息日前已發生之循環信用利息728元）左列本金中之17萬6321元，自111年6月24日起至清償日止，按年息11.54％計算。2系爭103年貸款契約之借款36萬8864元（含右列起息日前已發生之循環信用利息1萬0194元）左列本金中之35萬8670元，自111年11月7日起至清償日止，按年息7.71％計算。3系爭105年貸款契約之借款34萬0640元自111年10月17日起至清償日止，按年息8.21％計算。合計88萬6553元（略）