臺灣高等法院臺南分院101年度重抗字第45號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年重抗字第45號民事裁定

裁判日期：民國101年10月24日

裁判案由：返還買賣價金等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定101年度重抗字第45號抗告人 許淳榛 相對人 張筱凰 代理人 李育任 律師上列抗告人與相對人間請求返還買賣價金等事件，抗告人對於中華民國101年9月10日臺灣臺南地方法院裁定（101年度補字第468號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：本件相對人（即原審原告）於民國（下同）101年9月3日民事起訴狀之「訴訟標的價額」欄記載為新台幣（下同）875萬元，惟於起訴狀先位聲明第一項則載明「被告（即抗告人）應給付原告（即相對人）1,750萬元」，原裁定誤核定為875萬元，並以之作為裁判費之計算基礎，於法有違；為此狀請廢棄原裁定，另為適法之裁定等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；民事訴訟法第七十七條之一第一項、第二項及第七十七之二第二項分別定有明文。
三、經查：本件相對人於原審民事起訴狀之「訴訟標的價額」欄，載明為875萬元，惟於起訴狀「先位聲明」欄第一項則記載「被告（即抗告人）應給付原告（即相對人）1,750萬元…」（見原審卷第5頁）。惟依該起訴狀第七頁所載，其中875萬元係相對人請求抗告人返還已交付之款項，另875萬元則為應加倍返還之違約金款項（見原審卷第11頁），依民事訴訟法第七十七條之二第二項規定，不併算其價額計徵裁判費，此即原法院法官於抗告狀註明：1,750萬元包括附帶請求之875萬元違約金，不併算其價額（見本院卷第2頁）之緣由。
四、從而，原法院核定以875萬元為本件訴訟標的之價額，徵收第一審裁判費87,625元，並命相對人繳納（相對人已於101年9月12日如數繳納，見本院卷第58頁），尚無不當。抗告人抗告意旨稱本件應按1,750萬元定其訴訟標的之價額，洵非有據；抗告意旨，指摘原裁定核定訴訟標的價額不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國101年10月24日
民事第五庭審判長法官張世展
法官顏基典法官王明宏上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國101年10月25日
書記官王全龍【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。