臺灣臺北地方法院98年度易字第2241號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年易字第2241號刑事判決

裁判日期：民國98年10月07日

裁判案由：詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決98年度易字第2241號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第1496號），被告於準備程中為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充更正：「乙○○於民國97年5月23日下午3時許，將所取得之 陳勇志 所有第一銀行松江分行……帳戶及華南銀行仁愛分行……帳戶之存摺、提款卡及密碼各1份，以新臺幣3,000元之對價，在臺北縣新店市○○路之全家便利商店門口交予真實姓名年籍不詳綽號『 李仔 』（台語）之成年男子」；證據部分補充：「被告於本院訊問時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、本件被告乙○○所犯詐欺取財罪，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，於經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，由本院合議庭裁定適用簡式審判程序。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。被告提供本件金融機構之存摺、提款卡及密碼予他人使用，使詐欺集團向被害人丙○○、丁○○、甲○○及戊○○詐騙財物後，得以使用上開帳戶為匯款工具，致被害人等人匯款至前揭帳戶內，顯係參與詐欺取財構成要件以外之行為，而對該詐騙集團遂行詐欺取財犯行資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告為幫助犯，衡諸其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告以一個提供本件金融機構之存摺、提款卡及密碼之行為，幫助該詐欺集團分別詐騙不同之被害人，侵害數財產法益，為想像競合犯，應依法從一重之幫助詐欺取財罪處斷。爰審酌被告素行，前因幫助詐欺取財案，於98年1月14日經本院以97年度簡上字第545號判決處有期徒刑4月確定（未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開判決書附卷可稽，其將金融機構存摺、提款卡及密碼交予他人供犯罪使用，助長他人犯罪，非但增加被害人等尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害被害人等財產安全與社會治安，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、被害人等所受之損害、被告因本件所獲得之對價金額，迄今未與被害人等和解，賠償渠等損失，及被告犯後於偵查中否認犯行，嗣於本院審理時坦白承認之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官蘇維達到庭執行職務中華民國98年10月7日
刑事第八庭法官詹慶堂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官蔡易霖中華民國98年10月7日刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。