臺灣高等法院101年度聲再字第593號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年聲再字第593號刑事裁定

裁判日期：民國102年01月14日

裁判案由：搶奪等

臺灣高等法院刑事裁定101年度聲再字第593號再審聲請人即受判決人 陳俊龍 上列聲請人因搶奪等案件，對於本院101年度上訴字第1087號，中華民國101年7月26日所為之第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院100年度訴字第1582號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署100年度偵字第12022號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠原審不採信共同被告2人稱被告未參與搶奪之說詞，僅依證人即被害人 高佳樺 之證詞，認定聲請人「於高佳樺遭搶後，即主動向高佳樺表示不要追趕」、「並拖詞代為報警，藉以拖延高佳樺報案時間」，進而認定聲請人利用此方式協助共同被告2人兔脫，成立搶奪罪之共同正犯。惟聲請人當時並未稱欲代為報警，自無利用該方式協助共同被告2人脫身之事實。㈡高佳樺於第一審作證時曾表示「我被搶之後，搶我的人就騎走了，他（即聲請人）叫我趕快報案，我有聽到他在講電話，我以為他在幫我報案，我就自己追上，看到自己的東西掉在地上，就停下來撿東西，又有看到聲請人追上來…」等語，足見聲請人並未「託詞代為報警」，反倒是鼓勵被害人「趕快報警」，自無有何聲請人「託詞代為報警定藉以拖延高佳樺報案」之情。㈢原判決未依當事人聲請或依職權再傳喚高佳樺到庭再證，致上揭重大證據未經審酌且原審有重大認定事實錯誤，至為明顯。㈣聲請人與其他2名共同被告之搶奪犯行始終未有犯意聯絡，又無任何預見該行為之發生，即不應負共犯之責，爰依上開規定請求准許本件開始再審云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見；若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原審法院本於論理法則、經驗法則為審酌而捨棄不採者，即非該條所謂發見之新證據，其後自不得再提出同一證據，爭執確定判決有事實誤認或理由矛盾。且該所謂新證據亦係就該證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。又如係傳訊某人為證，既非判決後發現之新證據，而為受判決人於判決前所明知，又非不須調查之確實新證據，自不得為再審之理由（最高法院28年度抗字第8號判例、41年度台抗字第1號判例意旨、77年度台抗字第60號裁定意旨參照）。
三、經查：原確定判決依據現場監視錄影翻拍照片、證人高佳樺於警詢、偵查、原審之證述、共同正犯 黃俊皓 、 李明憲 之供述、被告之供述、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等證據資料，相互勾稽，綜合判斷認聲請人確涉有搶奪等之罪責，業已於理由內詳加敘明其所憑論據。而證據之調查，為法院之職權，法院就調查證據之結果，本於自由心證之原則，為斟酌取捨，是證據之證明力如何，係屬法院之職權範圍，而其證據之取捨並無違反論理或經驗法則，即難認其所為之論斷係屬違法。原確定判決論斷俱有卷內證據可資覆按，為事實審法院取捨證據及評價證據證明力等職權之適當行使，與經驗法則、論理法則無違，亦無違法、不當，或漏未審酌重要證據之情形。聲請人爭執原審之認定與事實不符、未採信同案被告2人之供述，僅採信被害人證詞云云，無非係就確定判決證據取捨之爭執及就所認定之事實再為爭辯，而非提出新證據，自與聲請再審之要件「發現確實之新證據」不符。聲請人指摘原審未依聲請或職權再次傳喚高佳樺，核係原確定判決是否有應調查之證據漏未調查之違法情形，亦與法律規定得聲請再審之理由不合。本件事證已明，聲請人所提出事由，亦不足以動搖原判決，與使聲請人得受有利裁判之「確實性」要求不符，同不能據為刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審原因。
四、綜上所述，本件聲請意旨各項論述及所提之證據，均核與刑事訴訟法第420條之規定並不相符，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國102年1月14日
刑事第八庭審判長法官林瑞斌
法官江振義法官許文章以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官范家瑜中華民國102年1月14日