臺灣高雄地方法院民事判決 95年度鳳簡字第2248號
原 告 李武章 即和興電腦商行
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
號
兼法定代理 乙○○
人 號
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國95年12月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張被告甲○○擔任原告商店收銀員，原告於上班時無
故棄離職務並將保管商店內之現金新台幣（下同）12,799元
，予以侵占，並未交接，依原告與被告甲○○所約定之就業
人員管理規章第三條規定若有侵占之行為須賠償不法所得壹
佰倍，原告酌減為二十倍，即為255,580元，而被告乙○○
為被告甲○○之連帶保證人，則被告二人就上開金額自應共
同負責，爰聲明：被告應共同給付原告255,580元及自支付
命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
二、被告則以原告所經營為違法之電子遊戲機，離去時均有交接
妥當並無侵占之事實，且離開後亦有去警局備案等語置辯，
請求駁回原告之訴。
三、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分
，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實
者，則須就其所主張之事實負舉證責任（參照最高法院86年
度台上字第891號判決要旨）。經查，原告主張被告於擔任
收銀員時有侵占原告之現金等情，惟被告否認有侵占之行為
，原告就被告侵占現金之待證事實自應負舉證之責，然原告
僅提供被告甲○○所簽名之估價單，惟上開估價單並僅記載
95年7月19日B收銀1521、B盤點150、D收銀890、D盤
點700、D代幣877個、D收銀2000、D盤點現金7518，並
未有關於被告甲○○是否有侵占之事項記載，且依原告就業
人員管理規章第三條記載若員工有侵占之事實一律送法辦，
然原告自承並未報案，亦與上開約定有所未合，是以，原告
並未舉證被告甲○○確有侵占之行為致原告受有損失。從而
，原告依據就業人員管理規章約定之懲罰性賠償，請求被告
連帶給付原告255,580元，及法定遲延利息，自屬無據，為
無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後，核於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
參、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 27 日
鳳山簡易庭法官廖建瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 27 日
書記官黃麗緞