裁判字號：臺灣桃園地方法院109年訴字第2136號民事判決
裁判日期：民國110年09月27日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣桃園地方法院民事判決109年度訴字第2136號原告 李天順 訴訟代理人 林永瀚 律師複代理人 胡詩唯 律師被告 黃偉國
黃青山 共同訴訟代理人 王仕 為律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國110年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造間於民國108年1月29日簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定於108年1月29日至111年12月31日期間，由原告向被告承租坐落於桃園市○○區○○段○○○○號土地及其上地上物（下合稱系爭房地），每月租金新臺幣（下同）32萬元，系爭租約並經臺灣桃園地方法院所屬民間公證人 蔡佳燕 事務所作成108年度桃院民公佳字第71號公證書在案（下稱系爭公證書），被告即持系爭公證書為執行名義，向貴院以109年度司執字第42715號事件（下稱系爭執行事件），向原告聲請強制執行系爭租約所約定108年1月29日起至109年4月29日期間，共計15個月之租金480萬元，然因被告就系爭土地與訴外人 鐘玉繡 等人間於鈞院有105年度補字第407號民事糾紛，且鈞院另案以105年度訴字第1046號判決亦認定被告黃偉國與訴外人 黃龍 間就系爭房地經存有不定期租賃關係，是系爭租約簽訂後，被告即口頭告知系爭租約自前開糾紛訴訟結束後再開始生效（下稱系爭停止條件），然迄今系爭房地產權歸屬仍有不明，系爭停止條件尚未成就，是被告自不得以系爭公證書為執行名義聲請強制執行；況系爭土地部分仍由黃龍占用，原告並未能使用收益，自得依民法第264條第1項同時履行抗辯，及民法第436條準用第435條第1項權利瑕疵規定，拒絕給付租金，爰依強制執行法第14條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：
系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。
三、被告則以：兩造間並未約定系爭租約應附停止條件，且由兩造間之手機對話內容可知，原告明知系爭租約已發生效力，況系爭停止條件縱令存在，亦非執行名義成立後所發生之事由；另黃龍與被告黃偉國就系爭房地前存有不定期租賃關係，經鈞院以105年度訴字第1046號判決認定在案，後黃龍同意將租賃關係讓與原告，兩造遂簽立系爭租約，被告並無一地二租之情形；再原告已將系爭房地再出租予訴外人利威有限公司（下稱利威公司）及益大利通運有限公司（下稱益大利公司），並收取租金，是被告已將系爭房地交由原告使用收益，則原告以同時履行抗辯及權利瑕疵之法律關係拒絕向被告給付租金，於法不合等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、查兩造於108年1月29日簽訂系爭租約，約定於108年1月29日至111年12月31日期間，由原告向被告承租系爭房地，每月租金32萬元，兩造並做成系爭公證書，後被告持系爭公證書為執行名義，以系爭執行事件對原告聲請強制執行系爭租約所約定108年1月29日起至109年4月29日期間，共計15個月之租金480萬元等情，有系爭租約、系爭公證書在卷可稽（見本院卷第51-56頁），並經本院依職權調取系爭執行事件案卷，核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真。至原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。本院認定如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。主張法律關係存在者，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。
㈡經查，原告雖主張兩造就系爭租約合意有系爭停止條件一節
，既為被告所否認，自應由原告就此一事實，負舉證責任。雖原告稱證人 吳振通 有在場聽聞兩造間成立系爭停止條件之合意，故聲請傳喚證人吳振通到庭作證，然關於原告是否有向被告提出系爭停止條件一事，吳振通於本院審理時先證稱：原告應該有跟被告討論過系爭房地產權不明的事情，因為他們都會到我辦公室洽談，但我沒有聽過原告說過因為系爭房地遭他人占用，所以不想付租金給被告的話等語，後又改稱：我有聽過原告表示要等被告與他人承租糾紛結束後，再開始起算系爭租約的租期等語，本院因證人前開所言有所矛盾，故進一步向其確認實情後，吳振通又稱以：後來的事情我沒有參與，因為我的辦公室不再借兩造談事情等語（見本院卷第101-102頁），可見原告是否確有向被告提出系爭租約應附系爭停止條件一節，已有不明，縱令屬實，然參以吳振通另證述：地主（即被告，下同）是否有允諾原告可以先不要付租金，或晚點付租金，我不知道等語（見本院卷第10
2頁），亦顯見被告是否對此有應允之意，吳振通亦無所悉，則原告欲以吳振通之證詞，作為兩造間存有系爭停止條件之合意，已難憑採，而原告就此並未能提出其他證據以實其說，自不能遽認原告所述為真。
㈢另查，本院另案105年度訴字第1046號民事事件早於106年
間即已確定在案，而原告所述之本院105年度補字第407號民事事件，業因該案原告於106年3月15日撤回訴訟而終結（見本院卷第163頁辦案進行簿查詢單），此時間點均早於兩造簽立系爭租約之108年1月29日，是兩造間如何以前開案件終結作為系爭租約停止條件之約定，已令人費解；而佐以證人吳振通證稱：4年前原告曾經找黃龍談，當時黃龍已經把系爭房地出租給別人，原告說沒關係，租給別人可以收租金，後來黃龍想把承租權利讓給原告，我就帶原告到地主家，讓原告與地主簽約，之後他們在公證人那邊簽立系爭租約等語（見本院卷第96-98頁），顯見原告於簽立系爭租約前，早已知悉被告就系爭房地與訴外人間存有糾紛、且有他案涉訟，果若對於上情有所忌憚，原告理當拒絕就爭議性甚高之系爭房地與被告簽立租賃契約，然竟於簽立系爭租約、約定租期及租金等事宜後，始要求被告將系爭租約附系爭停止條件，若被告對此未為同意，原告豈不自陷於日後受有無法管理、使用系爭房地之風險？此實與常情不合，在在顯示原告簽立系爭租約之舉，應係衡量過系爭房地存有爭議、簽約後自身可得獲取利益等一切情形後所為之決定。從而，原告所述之條件於系爭租約簽立之前即已成就，本無從作為系爭租約之停止條件，且原告未能舉證證明系爭租約兩造確合意附有系爭停止條件之情形，是系爭租約應於兩造間簽立時即發生效力，可以認定。
㈣雖原告另主張其迄今無法實際使用、收益系爭房地云云，然
原告於本院審理時已自承：兩造簽立系爭租約後，因為黃龍已將系爭地房地出租給其他公司，故原告事後與黃龍達成協議，由原告代管承租的部分等語（見本院卷第80、115頁），且觀諸原告確有於108年2月1日將系爭房地之部分出租予利威公司，租期為108年1月1日起至119年12月31日止，每月租金至少有67萬元之譜，又於108年3月23日將系爭房地之其他部分出租予益大利公司，租期為108年4月1日起至119年3月31日止，每月租金為26萬元等情，有原告與該等公司簽立之兩份租約可參（見系爭執行事件案卷第40-4
4頁），且利威公司、益大利公司確有因原告之出租行為，而得以使用系爭房地一節，此由本院於系爭執行事件中，就原告對於利威公司、益大利公司之租金債權核發移轉命令予被告後，該等公司已自動將應給付予原告之租金轉付予被告等情（見系爭執行事件案卷第80、91頁），可見一斑，就此以觀，縱令原告於簽立系爭租約後，係與黃龍協議始將系爭房地出租予利威公司、益大利公司一情屬實，然此仍無礙於原告目前實際上已取得系爭房地使用、管理及收益權利之事實，是原告於本件以同時履行抗辯及權利瑕疵為由，拒絕給付系爭租約之租金予被告，亦屬無據。
五、綜上所述，系爭租約於兩造108年1月29日簽約時即生效力，且未附有系爭停止條件，另原告已實際取得系爭房地使用、管理及收益權利，並無合法拒絕給付租金予被告之事由，則原告提起本件訴訟，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年9月27日
民事第二庭法官廖子涵正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月28日
書記官劉雅婷