臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第528號
公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告高鳴池（原名：高煒傑）
游致萱
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49205號、第51660號、第60263號、第60264號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（原受理案號：113年度易字第550號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
高鳴池共同犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
游致萱共同犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
未扣案之犯罪所得包裹5件均共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據補充「被告高鳴池於本院準備程序、被告游致萱於本院訊問時之自白（見審易卷第61頁、易字卷第136頁）」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正道獲取財物，其等明知無給付款項之真意，竟先假意向網路賣家下單購物，待包裹送達超商後，再藉機分散超商店員之注意力，未經付款即將如附件附表所示各該包裹攜離，而為本案3次竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，考量其等之犯罪動機、目的、上開手段、所竊得財物之價值、被告2人之分工情形，兼衡其等前均有數次竊盜前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、職業、家庭經濟生活狀況，及犯後終能坦認犯行，惟均迄未賠償告訴人 王柚棠 、 郭婉玲 、 高千豪 所受損害之態度等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑，另衡酌其等違犯本案3次犯行之間隔接近，犯罪手段及情節相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。
三、被告2人所竊得如附件附表所示之包裹共5件（價值共計新臺幣6萬7,791元），核屬其等之犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還或賠償告訴人3人，衡以被告2人為夫妻且共同竊取財物，復無從認定其等內部分配情形為何，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應認被告2人就上開犯罪所得，均具事實上共同處分權限，且難以區別各自分得部分，應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，就本案犯罪所得宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 6 日
刑事第十四庭 法 官 黃皓彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 李宜庭
中 華 民 國 114 年 2 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第49205號
112年度偵字第51660號
112年度偵字第60263號
112年度偵字第60264號
被 告 高鳴池 男 23歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○路000巷0號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
游致萱 女 21歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00號
居桃園市○○區○○路000巷0號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高鳴池夥同妻子游致萱，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先於不詳時間，由高鳴池連結「蝦皮購物」、「momo購物」等網站、向不詳賣家下單訂購數量、金額如附表所示之貨到付款商品，並指定在附表所示之超商取貨付款，該等網路賣家乃將前開商品寄送至附表所示之超商，分由附表所示之超商店員存放在超商內保管而管領中。俟高鳴池、游致萱於附表所示時間前往附表所示之超商，以附表所示之分工方式，2人未結帳即將附表所示之包裹攜離該等超商，而竊取得手。嗣經該等超商盤點未取貨包裹時發現短缺，經報警處理並調取現場監視器影像畫面，始循線查獲上情。
二、案經王柚棠、郭婉玲及高千豪分別訴由桃園市政府警察局大園分局、中壢分局報告及本署簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
證 據 名 稱
待 證 事 實
一
被告高鳴池於本署偵查中之自白
證明被告高鳴池有於附表編號1、2、3所示時、地，竊取附表所示包裹得手之事實。
二
被告游致萱於本署偵查中之供述
證明被告游致萱於附表編號1、2、3所示時間，與被告高鳴池一同前往附表編號1、2、3所示超商之事實。
三
告訴人王柚棠於警詢中之指訴
指訴渠所管領店內之包裹於附表編號1所示時、地，遭被告2人以附表編號1所示之分工方式竊取之事實。
四
告訴人郭婉玲於警詢中之指訴
指訴渠所管領店內之包裹於附表編號2所示時、地遭竊之事實。
五
告訴人高千豪於警詢中之指訴
指訴渠所管領店內之包裹於附表編號3所示時、地遭竊之事實。
六
車輛詳細資料報表1紙、112年6月3日現場監視器影像畫面截圖照片13張、112年6月6日監視器影像畫面截圖照片13張及單品查詢3紙、112年6月9日監視器影像畫面截圖照片8張
證明被告高鳴池、游致萱共同於附表
編號1、2、3所示時、地竊取包裹得手之事實。
二、核被告高鳴池、游致萱所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告2人於如附表編號2所為之竊盜3件包裹行為，均係基於單一犯意，於短時間，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間及空間上具有密切關係，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，以包括之一行為予以評價，請各論以接續犯。另被告2人共犯3次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，均請分論併罰。至被告2人就附表編號1、2、3所竊得之包裹，均為本件犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
檢 察 官 李 允 煉
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 01 月 10 日
書 記 官 葉 芷 妍
所犯法條：
刑法第320條第1項
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號
管領人
犯罪時間
犯罪地點
分工方式
包裹數量及價值
（新臺幣）
1
王柚棠
112年6月3日20時59分許
桃園市○○區
○○路0段000號(OK超商草漯門市)
游致萱向該店店員報電話號碼取得包裹確認時，高鳴池向店員稱需不冰的啤酒，2人趁店員前往倉庫取啤酒時，未付款將包裹取走離去
包裹1件：
1萬1,065元
2
郭婉玲
112年6月6日2時2分許
桃園市○○區
○○路0段000號(萊爾富超商桃鵬門市)
游致萱與該店店員對話，以分散店員之注意力，高鳴池則趁此機會將商品包裹從自取櫃取出，未結帳即離去
包裹3件：
（1）1萬7,998元
（2）1萬0,718元
（3）1萬7,020元
3
高千豪
112年6月9日20時25分許
桃園市○○區
○○○路0段000號(萊爾富超商桃雙門市)
游致萱與該店店員對話，以分散店員之注意力，高鳴池則趁此機會將商品包裹從自取櫃取出，未結帳即離去
包裹1件：
1萬990元