臺灣高等法院高雄分院109年度上更一字第71號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年上更一字第71號刑事判決

裁判日期：民國110年11月16日

裁判案由：誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事判決109年度上更一字第71號上訴人即反訴人 高春菊 上訴人即反訴人 陳文吉 上訴人即反訴被告 王映朝 上列上訴人即反訴人等因上訴人即反訴被告誣告案件，不服臺灣高雄地方法院107年度自字第21號，中華民國108年9月3日第一審判決，提起上訴，判決後經最高法院發回更審，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
本件反訴不受理。
理由
一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，而反訴準用自訴規定；第二審之審判，除第二審訴訟程序有特別規定外，準用第一審審判之規定，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項、第339條、第
364條分別定有明文。次按刑事訴訟法第38條準用第30條規定，自訴人（含反訴人，以下自訴人均包含反訴人）委任律師為代理人之委任狀，應於每一審級提出，案件於該審級終結後，原有委任效力即不復存在，其委任之效力，限於每一審級。即於每一審級中，均須經委任之手續，方得為代理行為。因此，自訴人於第一審固委任有律師代理人，惟第一審為實體判決論處被告罪刑，被告合法上訴第二審後，自訴人並未委任律師為代理人，經第二審裁定命其補正，逾期未補正，依前述說明，自應依刑事訴訟法第329條第2項規定，撤銷原第一審實體判決，諭知自訴不受理，並不經言詞辯論為之（最高法院95年度台上字第3501號、94年度台非字第47號刑事判決要旨、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第42號研討結果參照）。
二、本院查：上訴人即反訴人高春菊、陳文吉（下稱反訴人二人）不服原判決，固於民國108年9月19日提出刑事聲明上訴狀，並委任律師為第二審代理人（見本院前審卷第19至21頁），惟因本院前審即108年度上訴字第1299號刑事判決，業經最高法院於109年11月17日以109年度台上字第5130號刑事判決諭知「原判決關於王映朝有罪部分撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。」依上開說明，反訴人二人於本院前審所為委任代理人效力，僅及於該審級，而不及於發回本院更審部分，本院於110年10月28日裁定命反訴人二人應於裁定送達後5日內，委任律師為反訴代理人，並向本院提出委任書狀，逾期仍不委任者，即諭知反訴不受理之判決（見本院上更一卷二第63至第64頁）。 嗣上開 裁定於110年11月1日送達至反訴人二人指定送達處所即高雄市○○區○○路○○○○號，由上訴人即反訴人高春菊親自收受，有送達證書2份在卷可憑（見本院上更一卷二第65至67頁），乃反訴人二人遲逾5日補正期間即110年11月6日前，仍未委任律師補正上開相關事項，其提起自訴之程序，自屬違背法律規定。
三、綜上，原審認上訴人即反訴被告王映朝誣告之犯行明確而予論科，固非無見。惟本件反訴人二人提起上訴，既未委任律師為反訴代理人，依據前開說明，原判決已無可維持，自應由本院將原判決撤銷，另為反訴不受理之判決，並不經言詞辯論為之。而本件反訴既不合法，上訴人即反訴被告王映朝雖亦就其有罪部分提起上訴，基於程序優先實體之原則，本院自無庸再從實體上審究上訴人即反訴被告王映朝是否成立犯罪，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。中華民國110年11月16日
刑事第七庭審判長法官李璧君
法官石家禎法官李東柏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國110年11月16日
書記官王紀芸