裁判字號：臺灣彰化地方法院102年簡附民字第29號刑事判決
裁判日期：民國102年08月30日
裁判案由：請求損害賠償
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決102年度簡附民字第29號原告 王信雄 被告 陳玉姍
巫信融上列被告因102年度簡字第1077號妨害婚姻案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國102年8月13日言詞辯論終結，判決如下︰
主文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元，及被告丙○○自民國一○二年六月二十七日起、被告乙○○自民國一○二年六月二十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告丙○○與原告甲○○原為夫妻，被告乙○○明知被告丙○○為有配偶之人，竟分別基於通姦及相姦之犯意，於附表所示之時間、地點，各為性交行為1次。被告二人所為造成原告精神傷害，名譽受損，經檢察官聲請簡易判決處型，因此請求慰撫金等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求金額太高等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以102年度簡字第
1077號刑事判決認定被告丙○○係犯通姦罪，被告乙○○係犯相姦罪，而分別判處被告二人有期徒刑2月，共三罪，定應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，此有刑事判決1份在卷足憑。是原告上開事實主張，足認為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人權利者，負連帶損害賠償責任；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。而婚姻關係以夫妻共同生活為目的，夫妻間應彼此尊重，互守忠實義務，保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此種關係具有人格之性質，對配偶雙方均具有重大利益，與有配偶之人通姦，乃干擾或妨害他人夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，足以破壞夫妻間之共同生活，而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，此即侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大之情形，通姦之雙方對於配偶之他方應構成共同侵權行為。被告二人之通姦、相姦行為既經認定，已如前述，而原告為被告丙○○之配偶，則被告二人所為，即屬共同不法侵害原告基於婚姻關係而享有之夫妻身分法益，其等所為已破壞原告家庭生活之圓滿幸福，使原告之婚姻因而破碎，原告於婚姻關係中遭此變故，難免受到週遭指點議論，足認原告精神上感受痛苦難堪，情節重大，揆諸首開規定及判例意旨，被告自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告請求被告連帶賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。
㈢又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字第223號及76年臺上字第1908號判例意旨參照），而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開最高法院有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。爰審酌原告為二專畢業，目前從事製造業，101年度所得總額為542,247元、101年度財產總額為0元；被告丙○○二專畢業，目前從事製造業，101年度所得總額為134,696元，財產總額則為0元；被告乙○○大學畢業，目前無業，101年度所得總額為253,
977元，財產總額則為0元，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份可參，本院審酌被告二人通姦、相姦次數，及渠等通姦、相姦行為對原告婚姻關係所造成之破壞程度、原告所受精神痛苦，並衡量兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠償60萬元，核屬過高，應以40萬元為適當。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，對被告丙○○於102年6月26日送達訴狀、對被告乙○○則於102年6月25日送達訴狀（見本院卷第16頁、第18頁），被告迄未給付，當應負遲延責任，從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告丙○○、乙○○應給付自起訴狀繕本送達翌日即分別自
102年6月27日、102年6月26日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，洵為正當，應予准許。
五、綜上所述，從而原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害賠償40萬元，及分別自起訴狀繕本送達翌日起即102年6月27日、102年6月26日起起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾500,000元，爰依刑事訴訟法第491條第10款規定準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。並準用民事訴訟法第
392條第2項之規定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。原告就其勝訴部分，雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然其性質應屬促請本院依職權發動，自無庸就其聲請而為准駁之裁判，至其敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，自應予以駁回。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第
5款，判決如主文。中華民國102年8月30日
刑事第一庭法官都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
中華民國102年8月30日
書記官石佳琪附表：
┌──┬────────────┬─────────────┐│編號│時間│地點│├──┼────────────┼─────────────┤│一│100年3月19日中午12時許│在位於臺中市○區○○○街││││123號之寶華商務旅館│├──┼────────────┼─────────────┤│二│王○○出生日即101年7月│在彰化縣或臺中市之某汽車旅│││17日往前回算39週又3天│館│├──┼────────────┼─────────────┤│三│101年2月間之某日│在被告乙○○位於臺中市龍井││││區東園巷1弄46號之租屋處│└──┴────────────┴─────────────┘