臺灣臺北地方法院103年度重附民字第124號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年重附民字第124號刑事判決

裁判日期：民國104年02月03日

裁判案由：因銀行法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
103年度重附民字第124號原告 李宛蓁 被告 李秉蒼 被告 黃宇然 （原名： 黃孟蓉 ）被告 李坤勇 上列被告因本院103年度金重訴字第11號違反銀行法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告李宛蓁訴之聲明及陳述均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。
二、被告李秉蒼、黃宇然、李坤勇未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
理由
一、原告訴請被告李秉蒼、黃宇然損害賠償部分：㈠按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事
訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害」、「法院認為原告之附帶民事訴訟不合法者，應以判決駁回之」，刑事訴訟法第487條第1項、同法第502條第1項定有明文。所謂「受有損害」，是指個人的私權因起訴的犯罪事實而受侵害。亦即，在刑事附帶民事訴訟的當事人，原告須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人。而銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條「非銀行不得經營收受存款業務罪」的規定，目的是在維護國家有關經營銀行業務應經許可的制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常的金融、經濟秩序。至於存款人權益的保障，尚屬衍生及間接的目的，縱使因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起附帶民事訴訟。況依憲法第16條規定：「人民有請願、訴願及訴訟之權」，人民的訴訟基本權利受憲法所保障（司法院釋字第591號、第617號、第715號參照），為貫徹前述憲法意旨，我國就當事人間的民事糾葛，依其性質設有依督促程序發支付命令、本票裁定、民事訴訟，甚至是調解、仲裁等紛爭解決機制。是以，當事人在刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟雖遭駁回，但原告仍得循一般民事訴訟程序請求救濟的權利，則不受附帶民事訴訟遭駁回的影響，先予敘明。
㈡按「刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶
民事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第
1項前段定有明文。又「檢察官以被告連續數行為而犯同一之罪名提起公訴者，法院如僅認其中一行為成立犯罪，固無須就犯罪不能證明部分，特於主文中諭知無罪，惟刑事訴訟法第507條第1項（修正前之法條）所謂刑事訴訟諭知無罪，按諸立法本旨，自係包含此種情形在內，故關於上述犯罪不能證明部分之附帶民事訴訟，亦應依同條項之規定，以判決駁回之，此項判決，非對於刑事判決已有上訴，則依同條第2項之規定，亦不得上訴」（最高法院著有29年上字第48號判例可資參照）。因此，被告部分行為經刑事訴訟不另為無罪諭知時，原告就被告此部分行為所提起的附帶民事訴訟，法院仍應依刑事訴訟法第503條第1項規定，以判決駁回原告之訴。
㈢經查，本件被告李秉蒼、黃宇然以「電信保證金」、「團購
保證金」等2個投資方案為收受存款的行為，檢察官起訴被告2人涉犯詐欺、違反銀行法等罪嫌，惟本院103年度金重訴字第11號刑事案件審理後，已認定被告李秉蒼違反上開銀行法所規定「非銀行不得經營收受存款業務罪」，因而處以徒刑，並認與違反銀行法有罪部分有一罪關係的詐欺犯行不能證明，而不另為無罪的諭知，被告黃宇然則僅該當「非銀行不得經營收受存款業務罪」的幫助犯，這有上述刑事判決書在卷可稽。被告2人涉犯詐欺罪部分既經本院判決不成立，原告即非因詐欺罪而受損害之人，其提起附帶民事訴訟，即乏依據，參照前述說明所示，應以判決駁回原告之訴。又被告2人所犯違反銀行法的行為，該罪所保護的法益，乃屬國家法益，縱有損害發生，也是國家的權力作用受有損害，原告並非因被告2人違反銀行法的直接被害人，參照前揭說明所示，原告提起附帶民事訴訟請求被告2人賠償損害，於法不合，也應予以駁回。原告假執行的聲請也失所附麗，應一併予以駁回。至於原告提起本件附帶民事訴訟雖遭駁回，但參照前述說明所示，如原告確信對被告2人有侵權行為損害賠償請求權或其他請求權，仍得循前述紛爭解決機制請求救濟，併此指明。
二、原告訴請被告李坤勇損害賠償部分：查被告李坤勇既經本院103年度金重訴字第11號刑事案件審理判決無罪，原告縱使因此受有損害，也不是為前述被告的行為所致，參照前揭說明所示，原告提起本件附帶民事訴訟請求被告李坤勇賠償損害部分，於法不合，應予駁回。原告假執行的聲請也失所附麗，應一併予以駁回。
三、依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。
中華民國104年2月3日
刑事第十九庭審判長法官黃俊明
法官謝昀璉法官林孟皇本正本證明與原本無異。
對於本判決如不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官楊雅鈞中華民國104年2月6日