臺灣南投地方法院111年度聲字第240號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院111年聲字第240號刑事裁定

裁判日期：民國111年06月21日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣南投地方法院刑事裁定111年度聲字第240號聲請人NGUYENVANLAM(中文譯名： 阮文林 ，越南籍)上列聲請人因違反森林法案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人NGUYENVANLAM（中文譯名：阮文林，下以中文譯名稱之」）因違反森林法案件，致其所有之金色手機1支、SIM卡（編號672689）1張遭扣押，故聲請准予發還上開物品等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院111年度台抗字第31號判決意旨參照）。且裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判。
三、經查，聲請人因違反森林法案件，經本院以110年度訴字第202號判處應執行有期徒刑7月，於民國111年3月23日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。本案既經裁判確定，即已脫離本院繫屬，關於扣押物發還，本院即無准否權限，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。聲請人向本院聲請發還扣押物，於法即有未合，礙難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中華民國111年6月21日
刑事第一庭審判長法官陳宏瑋
法官張國隆法官陳盈呈以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官林儀芳中華民國111年6月21日