臺灣桃園地方法院112年度訴字第518號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年訴字第518號刑事裁定

裁判日期：民國112年07月25日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度訴字第518號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告RAJKERANANTHONYDAS（國籍：馬來西亞）指定辯護人 林志澔 律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13111號、第20385號），本院裁定如下：
主文
RAJKERANANTHONYDAS自民國壹佰壹拾貳年捌月肆日起延長羈押貳月。
理由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月；如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。次按羈押目的為確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全；犯罪嫌疑重大係指所犯之罪確有重大嫌疑而言，與案情及罪名是否重大無關，乃指有具體事由足以相信被告所涉罪嫌之可能性，與認定犯罪事實依憑之證據需達無合理懷疑之確信程度者，尚屬有別。而被告有無符合刑事訴訟法第101條或第101條之1所規定之羈押要件，應否羈押，及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要性，法院得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他情形而為認定，故受羈押被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，法院倘無濫用其權限之情形下，自有認定裁量之權，且關於羈押原因之判斷，尚無適用訴訟上之嚴格證明原則之必要，僅要求達自由證明程度已足。
二、被告RAJKERANANTHONYDAS前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪嫌，及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌，均犯罪嫌疑重大，有起訴書證據清單欄所載之證據在卷可稽，具有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因，並有羈押之必要，為保全審判程序之進行，於民國112年5月4日諭知應予羈押3月，並禁止接見通信（見本院卷第27頁），合先敘明。
三、茲上揭羈押期間即將於112年8月3日屆滿，經本院訊問被告後，認其犯罪嫌疑依然重大，而被告所涉罪名為運輸第三級毒品罪，乃最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，可認被告預期將受重刑宣判，為規避審判程序進行及刑罰執行之可能性相對增加，是刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因依然存在。本案雖業已言詞辯論終結，定於112年8月11日宣判，然尚未確定，仍有確保嗣後被告到案進行上訴審審理及執行程序之必要，苟予以開釋被告，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期被告日後能到庭接受審判或執行，為確保後續程序之進行，本院認被告仍有繼續羈押之必要，爰自112年8月4日起延長羈押2月，併自裁定送達之日起解除禁止接見通信之處分，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項裁定如主文。
中華民國112年7月25日
刑事第六庭審判長法官劉淑玲
法官何宇宸法官何啓榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官潘瑜甄中華民國112年7月25日