臺灣高等法院高雄分院104年度抗字第45號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年抗字第45號民事裁定

裁判日期：民國104年01月30日

裁判案由：聲明異議（假扣押）

臺灣高等法院高雄分院民事裁定104年度抗字第45號抗告人 邵懷勇 上列抗告人因與相對人 許瑞娟 間聲請假扣押聲明異議事件，對於民國104年1月8日臺灣高雄地方法院104年度事聲字第6號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：門牌號碼高雄市○○區○○○街○○號9樓房屋（下稱系爭房屋）為伊所有，相對人前於民國103年6月26日向伊承租系爭房屋，詎相對人之同居人 簡佑峰 竟於同年12月23日在系爭房屋內自殺身亡，致系爭房屋成為凶宅，伊因而受有房屋交易價值貶損之損害。惟相對人已搬離系爭房屋，未與伊協商後續賠償事宜，伊不知相對人現居所，相對人顯有躲避債務之情，若未及時假扣押，恐日後不能強制執行或甚難強制執行之虞，伊已釋明請求及假扣押原因，乃聲請對相對人之財產為假扣押。詎原裁定竟駁回伊假扣押之聲請，尚有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨可參）。
三、經查：抗告人主張系爭房屋為伊所有，相對人前於103年6月26日向伊承租系爭房屋，詎相對人之同居人簡佑峰竟於同年12月23日在系爭房屋內自殺身亡，致系爭房屋成為凶宅，伊因而受有房屋交易價值貶損之損害，業已對相對人提起損害賠償訴訟等情，業據其提出系爭房屋所有權狀、租賃契約書、起訴狀為證，堪認其就請求之原因業已釋明。而就假扣押之原因，抗告人雖主張相對人已搬離系爭房屋，未與伊協商後續賠償事宜，伊不知相對人現居所，相對人顯有躲避債務之情，若未及時假扣押，恐日後不能強制執行或甚難強制執行之虞云云，惟未提出任何證據以釋明之，尚難認相對人有逃避債務情事。況依抗告人所提出與相對人簽訂之租賃契約書，其上已載明相對人之住址為高雄市○○區○○○路○○○巷○號，並留有行動電話，且抗告人聲請本件假扣押及提起本案訴訟，於聲請狀及起訴狀亦載明相對人上開住址及身分證號碼，有租賃契約書及聲請狀、起訴狀可憑，顯見抗告人所稱其無從知悉相對人之現居所云云，難認為真實。又抗告人提起抗告，猶執陳詞泛稱：伊已提出房屋所有權狀及租賃契約，且對相對人提起訴訟請求賠償，相對人已搬離系爭房屋，未與伊協商後續賠償事宜，伊不知相對人現居所，相對人顯有躲避債務之情，影響伊日後強制執行之困難云云，仍未提出假扣押原因之證據以為釋明。從而，抗告人就相對人有何將來不能強制執行或甚難執行之虞情形，未能提出相關之證據以為釋明，而非釋明不足，揆諸前揭說明，自不符聲請假扣押之要件。
四、綜上所述，抗告人聲請假扣押，未釋明假扣押之原因，其聲請自屬無據，不應准許。原審司法事務官因而駁回抗告人假扣押之聲請，於法並無不合。抗告人對司法事務官之處分不服，提出異議，原裁定駁回抗告人之異議，亦無違誤。抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應駁回其抗告。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年1月30日
民事第三庭
審判長法官鄭月霞法官劉傑民法官魏式璧以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國104年1月30日
書記官張宗芳