臺灣新北地方法院104年度審交易字第1213號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院104年審交易字第1213號刑事判決

裁判日期：民國104年11月16日

裁判案由：公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決104年度審交易字第1213號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告劉兼良上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第18258號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院改行簡式審判程序，判決如下：
主文劉兼良駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑柒月。
事實
一、劉兼良前因公共危險案件，經本院以101年度交易字第839號判決判處有期徒刑6月，並經臺灣高等法院判決上訴駁回確定，甫於民國102年8月20日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，於104年6月17日19時至21時許，在新北市○○區○○路0段000號居處內飲用酒類後，雖曾進行休息，然其明知先前已飲酒過量，竟於翌日（即18日）10時許，猶騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。迨104年6月18日10時38分許，劉兼良騎車行經新北市○○區○○路○○○巷○號時為警攔查，並對劉兼良實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.80毫克，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局土城分局移請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理由
一、本案被告劉兼良所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定以簡式審判程序進行審理，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告劉兼良於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時均坦承不諱，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局土城分局呼氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單、車號查詢機車車籍資料各1件附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告劉兼良所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。查被告前有如事實欄一所載之刑案前科紀錄及徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定成立累犯，並應加重其刑。爰審酌被告前已有多次酒醉駕車公共危險案件之前科紀錄，竟猶再犯本案，足見其藐視法律禁令不知警惕之情，且其飲酒後騎乘普通重型機車行駛道路，遭攔停檢測吐氣所含酒精濃度高達每公升0.80毫克，對於公眾往來安全亦已造成嚴重危害，惟兼衡其於犯後尚知坦認犯行，並參酌其智識程度及生活狀況，且本案幸未實際肇生事故等一切情狀，量處如
主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務。
中華民國104年11月16日
刑事第二十四庭法官陳宣每上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官黃莉涵中華民國104年11月17日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。