臺灣臺北地方法院109年度訴字第3439號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第3439號民事判決

裁判日期：民國109年06月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第3439號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎 訴訟代理人 張浩文 被告 陳秋香 上列當事人間清償借款事件，本院於民國109年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬捌仟肆佰貳拾肆元，及自民國九十四年七月七日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書第20條之約定，合意以本院為第一審管轄法院，而安泰銀行於民國94年12月30日將其對被告之債權讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款、同法第18條第3項規定公告，以此方式通知被告上開債權讓與情事，是本件債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人安泰銀行對被告之所有權利，而為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本訴，核與上開規定無不合，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時，原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）958,102元，及自民國94年6月7日起至清償日止，按年息12%計算之利息（見本院卷第9頁）。嗣於109年6月30日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為被告應給付原告958,424元，及自94年7月7日起至清償日止，按年息12%計算之利息。經核原告所為係擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於93年4月1日向安泰銀行借款新臺幣（下同）120萬元，約定借款期間自93年4月7日起至98年4月7日止，利息自實際撥款日起算，每月1期，自貸款撥付次月7日起償付，共分60期，依年金法按月平均攤還本息，並約定前3期按年息3％固定計算，第4期起改按年息12％固定計算，並應按月攤還本息。如未按期攤還，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除仍按上開利率計收利息外，自應償還日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10％、逾期超過6個月部分，按約定利率20％加計違約金。詎被告未依約繳款，尚餘本金958,424元及利息未清償（債權讓與情形如前述）。爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告就其上開主張，已提出信用貸款申請書、信用借款契約書、債權讓與證明書、公告報紙節本、繳款明細影本為證，是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依上列契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年6月30日
民事第二庭法官陳雅瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月30日
書記官鄧竹君