臺灣桃園地方法院98年度審訴字第679號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年審訴字第679號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國98年04月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄98年度審訴字第679號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（現另案於臺灣臺東監獄岩灣分監執行中）指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國98年4月30日下午4時許，在本院第10法庭宣示判決，出席職員如下：
法官林靜梅書記官施春祝法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之注射針筒壹支沒收。
二、犯罪事實要旨：
緣乙○○前於民國87年間因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第1015號、第2190號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以87年度毒聲字第2514號裁定送強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，復經本院裁定停止戒治，於88年3月17日停止戒治出所並付保護管束，嗣經本院以88年度毒聲字第6577號裁定撤銷停止戒治，並令入戒治處所施以強制戒治，而於89年6月23日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以89年度戒偵字第376號為不起訴處分確定；於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內，又於89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第7729號裁定送強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，再經本院裁定停止戒治，而於91年3月1日強制戒治期滿，刑責部分則經本院以90年度訴字第549號判決判處有期徒刑10月確定；再於91年間因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第
657號裁定送強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，復經本院裁定停止戒治，而於92年3月12日強制戒治期滿，刑責部分則經本院以91年度訴字第1264號判決判處有期徒刑10月確定；上開2罪接續執行，於93年8月11日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄93年8月21日保護管束期滿，假釋未經撤銷而視為執行完畢；另於94年間因施用第二級毒品、施用第一級毒品、持有第二級毒品案件，分別經本院以94年度訴字第1420號判決判處有期徒刑1年、以95年度訴字第89號判決判處有期徒刑1年2月及以95年度簡上字第209號簡易判決判處有期徒刑6月，均確定後，後2罪嗣經本院以96年度聲減字第127號裁定減刑為有期徒刑7月、3月，並定其應執行刑為有期徒刑9月又15日確定，與前開有期徒刑1年接續執行，甫於96年11月11日縮刑期滿執行完畢（均構成累犯）。詎其仍不知悔改並戒除毒癮，復基於施用第一級毒品之犯意，於97年10月19日為警採尿時起回溯26小時內某時，在臺灣地區某不詳處所，施用第一級毒品海洛因1次，嗣於97年10月19日17時30分許，在桃園縣桃園市○○路○○巷○○號為警查獲，並扣得其所有供其施用第一級毒品海洛因之注射針筒1支（內已無毒品殘留）。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第38條第1項第2款。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於第二審法院。
中華民國98年4月30日
刑事庭法官林靜梅以上正本證明與原本無異。
書記官施春祝中華民國98年4月30日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。