臺灣桃園地方法院98年度審訴字第491號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年審訴字第491號刑事判決

裁判日期：民國98年04月30日

裁判案由：侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決98年度審訴字第491號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第25751號），被告於準備程序進行中為有罪陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，共二罪，各處有期徒刑陸月，各減為有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定依簡式審判程序審理。
二、犯罪事實：乙○○前於民國95年間因毒品等案件，經本院以95年壢簡字第240號判處有期徒刑5月確定，復因侵占案件，經臺灣新竹地方法院以95年竹簡字第188號判處有期徒刑4月確定，上述二案經臺灣新竹地方法院以96年聲減字第2838號分別減刑並定應執行刑有期徒刑4月，前述有期徒刑5月於95年7月11日易科罰金執行完畢，是其已執行部分已超過前述減刑後之應執行刑，嗣經檢察官於97年1月8日換發指揮書免予執行。仍不知警惕，復於擔任北達汽車股份有限公司（下稱北達公司）板樹營業所之營業員時，為下列犯行：㈠於民國96年3至5月間，受臺灣產物保險股份有限公司（下稱臺灣產物公司）之業務員 劉世忠 之委託代收保戶繳交之保費，為從事業務之人，竟基於意圖為自己不法之所有，於96年4月
19日某時，在臺北縣土城市萬德科技股份有限公司（下稱萬德公司）內，自萬德公司擔任財務工作之 黃淑媛 收受保費共新臺幣（下同）3萬1,675元後，僅於同年6月間繳回1萬元予臺灣產物公司，剩餘2萬1,675元則占為己有。㈡復基於意圖為自己不法之所有，於不詳時地，自雙微股份有限公司（下稱雙微公司）之 王文志 收受保費共4萬5,500元後，未將上開金額交回臺灣產物公司而占為己有。嗣臺灣產物公司察覺有異，始查悉上情。
三、認定被告犯罪所憑之證據：
（一）被告於偵訊及本院審理時之自白。
（二）證人即告訴代理人 李嬡婷 於偵查中經檢察事務官詢問時之證述；證人即告訴代理人甲○○於偵訊中之證述；證人黃淑媛、 洪瑞法 、王文志及劉世忠於偵查中經檢察事務官詢問時之證述。
（三）萬德公司轉帳傳票、北達公司買賣契約書。
四、起訴書原認被告涉犯刑法第336條第1項之罪，此業經公訴檢察官於本院行準備程序時當庭更正起訴法條為刑法第336條第2項業務侵占罪。本件被告其一犯罪時間係在96年4月19日，所犯為刑法第336條第2項之罪，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定之減刑要件，惟另一業務侵占犯行因無法確定犯罪時間究在96年4月24日前，或是96年4月24日後，基於罪證有疑以有利於被告解釋之原則，應認該犯行亦在96年4月24日前，而有減刑條例之適用。上述二罪均合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第
1項第3款所定減刑條件，爰均依法減輕其宣告刑二分之一，並定應執行之刑。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第2項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第
7條、第9條、第10條第1項。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官潘怡華到庭執行職務。
中華民國98年4月30日
刑事庭法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
書記官洪明媚中華民國98年4月30日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上
5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。