裁判字號：臺灣臺中地方法院108年婚字第749號民事判決
裁判日期：民國109年03月27日
裁判案由：離婚等
臺灣臺中地方法院民事判決108年度婚字第749號原告 張乃元 訴訟代理人 黃錦郎 律師被告 蔣奎英 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠原告與大陸地區人民之被告於民國104年1月5日結婚，並
於104年5月12日在臺辦理結婚登記，雙方並約定被告應來臺與原告共同生活，以原告之住所為共同之住所，婚後被告有來臺與原告、原告家人共同生活在臺中市住處，惟兩造之相處互動上常發生摩擦，例如：被告曾向原告抱怨，至原告母親早餐店工作，薪資過低又要早起，原告母親是在逼其從事這麼辛苦的早餐店工作，原告雖有向被告解釋，原告母親是擔心其待在家中無聊，才建議被告來早餐店工作，但被告對此解釋並不接受。又兩造與原告家人出遊時，因被告體型纖細被安排坐在後排中間位置，被告即認原告家人此舉是在排擠其。再被告常因原告妹妹、弟弟剛好有事無法輪流洗碗，由原告負責洗，感到不滿，而與原告發生爭執。另兩造於
105年3、4月開始經營網拍，但因原告早上仍會去母親早餐店工作，導致有時較為疲累，無法分擔網拍工作，被告並無體諒原告之疲累，反因自己因此需較為忙碌處理網拍工作，而情緒不穩，常因小事與原告爭吵，在兩造網拍生意漸入佳境後，被告亦時常抱怨工作量太大，造成其負擔，兩造幾乎2、3天就吵架一次，被告也一直向原告表示「這不是我要過的生活」等語。又於107年6月21日至24日之期間，原告全家均到臺北世貿幫忙原告父親設攤參展醫療用品，被告利用原告、原告家人不在家之這段期間，先請友人到家中搬走大部分私人用品，於107年6月28日早上，原告結束早餐店工作返家時，撞見被告與其友人要離開，被告當場告知其要搬出去，其與原告已無感情，留下也無意義，被告並未留給原告任何聯絡方式，被告原先使用之手機號碼亦無再使用，被告音訊全無，兩造分居至今以逾1年，分居期間均無聯絡或見面。兩造間顯有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，請求法院判准兩造離婚。
㈡退步言，倘法院認不准原告與被告離婚，則被告於107年6
月28日擅自離開兩造共同住所，被告有不履行夫妻同居義務之情事，爰依民法第1001條規定，請求被告履行同居。㈢並聲明：①先位聲明：如主文所示。②備位聲明：被告應與原告同居。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院的判斷：㈠按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地
區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有原告之戶籍謄本、被告之中華人民共和國居民身分証在卷可稽，則兩造離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。又按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。再婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。末按，婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。
㈡經查：
⒈兩造於104年1月5日結婚，於104年5月12日在臺辦理結
婚登記，現婚姻關係仍存續中之事實，有原告之戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明、結婚公証書等在卷可憑，堪以認定。
⒉原告主張兩造婚後常發生爭吵，被告曾抱怨在原告早餐店薪
資太少，兩造從事網拍事業時，被告亦常向原告抱怨，這樣的生活並非其想要，兩造於107年6月28日分居至今，分居期間均無往來等情，業據證人即原告父親 張奇福 於本院審理時證稱：兩造自107年6月28日分居至今，被告離家後，均無與原告聯絡，完全沒有再返家。兩造同住期間，被告曾數次跟我講過這邊的生活不是她想要的，跟她想像的有很大的落差，原告曾向我說過被告有嫌過在早餐店工作的薪資太少，在網拍業務變多後，被告也會抱怨，另原告也曾向我說過，晚上都要聽被告訓話等語明確（見本院109年3月18日言詞辯論筆錄第2-3頁），堪認原告主張之上開事實為真。
⒊本院審酌兩造為異地聯姻需相互磨和、適應之處本較同居住
在臺灣之人結婚所需時間較長，應努力經營，嘗試溝通，然被告僅因認與原告共同生活模式並非其想要，即擅自離家，且無留下任何聯絡方式給原告，至今均未與原告聯絡或返家，被告顯已無意願再無與原告繼續婚姻，被告忽略家庭之經營與維持，不可謂不重大。又兩造已分居、無往來至今，有
1年9個月，被告斷絕原告聯繫方法，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，是依一般社會通常之認知，兩造作為夫妻應誠摯互信之基礎顯已喪失，可認任何人處於原告之同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，兩造婚姻關係確已生破綻，而婚姻發生破綻之原因，係因被告無故離家，並無留下其連絡方式給原告，音訊全無，故對於婚姻破綻事由之發生，被告應具有較高之可歸責性，而兩造間已無夫妻之實，且無回復夫妻感情之可能，是原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。另原告先位之訴既經本院為勝訴之判決，就備位之訴部分，即無再予審理判決之必要，併此敘明。
參、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國109年3月27日
家事法庭法官陳佩怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月27日
書記官賴惠美