裁判字號：臺灣宜蘭地方法院89年訴字第348號刑事判決
裁判日期：民國90年02月15日
裁判案由：違反野生動物保育法
臺灣宜蘭地方法院刑事判決八十九年度訴字第三四八號
公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因違反野生動物保育法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(八十九年度偵字第二二二八號)，經本院羅東簡易庭認不宜以簡易判決為之，移送前來，本院依通常程序，判決如左：
主文李結成無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告李結成於民國八十九年七月十四日上午六時許，在宜蘭縣蘇澳鎮大坑罟海灘，將擱淺之保育類野生動物侏儒抹香鯨，趁機予以獵捕，並以車號000－000號機車搬運，騎乘至宜蘭縣○○鎮○○里○○路○號前，為乙○○錄影攔截，並報警究辦，因而認被告甲○○違反野生動物保育法第四十一條之規定等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，此為刑事訴訟法第一百五十四條所明定，又按保育類野生動物，除有野生動物保育法族群量逾越環境容許量之條件外，不得獵捕，野生動物保育法第十八條第一項第一款、第四十一條第一項第一款定有明文。而所謂獵捕之行為，依該法第三條第十二款之解釋，係指「以藥品、獵具或其他器具或方法，捕取或捕殺野生動物之行為」而言。本件公訴人指訴被告甲○○將在海灘攔淺之侏儒抹香鯨，趁機予以獵捕，並以機車搬運，而認被告涉有違反同法第四十一條之罪。然訊之被告甲○○堅詞否認有何獵捕之行為，並辯稱：伊並非要獵捕，是要載至較深海域地區推回大海等語。
三、查該侏儒抹香鯨係屬保育類野生動物，有行政院農業委員會（八九）農林字第八九０一四三六九六號函在卷可憑。又該侏儒抹香鯨屬幼鯨，重約六十公斤，當日清晨，被告在海灘發現後與同在海灘上運動之二名不知姓名年籍之老人，合力以手抬上機車之後座，而為證人乙○○發現，並由證人乙○○等人將之載走治療等情，並為被告所自承，經本院羅東簡易庭八十九年十一月七日、本院八十九年十二月二十七日勘驗被告載運過程之錄影帶無誤。證人乙○○於警訊及本院證稱，他為中華民國鯨豚協會搶救義工及獸醫師，在查獲前一日即同月十三日即接獲通報，在蘇澳發現母子侏儒抹香鯨，十三日晚上，並與當地居民及宜蘭縣政府保育課人員推進海中六、七次，但沒有成功，嗣後即在蘇澳鎮上發現被告以機車載運，他們一路追趕，被告將抹香鯨卸下，他們上前表明身分，因抹香鯨有受傷，他們請被告讓他們將抹香鯨載走治療等語。證人即本件處理之警員 張世忠 、證人林志宇、 林榮麟 均證稱於查獲之前一日，抹香鯨已多次擱淺，當地居民包括被告在內均曾參與救助推回大海，但隔天它又游回淺灘擱淺等語。綜上證言可知，被告於前日確曾與當地居民參與將抹香鯨推回大海，且依前開錄影帶所示及證人乙○○所證，被告並無捕殺該抹香鯨之行為，於鯨豚協會人員表明身分後，亦隨即同意，接受由鯨豚協會處理受傷之抹香鯨，其行為顯未該當「捕殺」之構成要件，亦難認被告有捕取或捕殺之意圖。證人乙○○雖於警訊中供陳，被告載運抹香鯨之方法不正確，並加速鯨豚之死亡等語，惟證人本於專業認被告之載運方式有所不當，難以達成保育野生動物之重要立法目的，惟仍尚難令負該法第四十一條所定獵捕、宰殺保育類動物之刑事責任，此外復查其他積極事證足證被告確有公訴人所指之犯行，參照前揭之說明，被告犯行應屬不能證明，應為無罪之諭知。末以，被告之行為有無構成同法第三條第十一款所指以不當使用之方法，致傷害野生動物而屬「虐待」之行為，應由檢察官另行調查。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官林嚞慧到庭執行職務中華民國九十年二月十五日
臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭
法官郭淑珍右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應附繕本）
書記官陳淑宜中華民國九十年二月二十日