臺灣士林地方法院113年度訴字第193號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院113年訴字第193號民事判決

裁判日期：民國113年03月25日

裁判案由：清償借款

臺灣士林地方法院民事判決113年度訴字第193號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 訴訟代理人 徐子傑 住○○市○○區○○○路000○000○000號被告 張柏翔 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬參仟伍佰貳拾陸元，及自民國一百一十二年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之十點九六計算之利息。
訴訟費用由新臺幣捌仟玖佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造所訂立之金融卡融資借據暨約定書第8條約定：「…立約人及連帶保證人因本借據暨約定書致涉訴訟時，合意以貴行(即原告)總行所在地之地方法院…為第一審管轄法院。」(見本院卷第24頁)，而原告總行位於臺北市南港區，故本院為兩造合意之第一審管轄法院，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國89年6月17日向伊申辦金融卡融資，約定借款最高限額為新臺幣(下同)80萬元，且約定自89年6月17日起採循環動用，利息按機動利率計算，如有停止付款或拒絕承兌或付款者、或任何一宗債務不依約清償本金或利息，債務視同全部到期。詎被告就上開借款自112年10年3日後即未依約清償本息，尚積欠原告如主文第1項所示之款項迄未清償。為此，爰依兩造間消費借貸契約，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之金融卡融資借據暨約定書、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細為證(見本院卷第20至44頁)，堪信為真實。被告積欠原告上開借款債務未清償，原告本於消費借貸契約，請求被告給付如主文第1項所示之款項，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸契約，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、本院依職權確定本件訴訟費用額為8,920元（即第一審裁判費），應由被告負擔。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中華民國113年3月25日
民事第二庭
法官陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國113年3月25日
書記官李佩諭