裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年親字第21號民事判決
裁判日期：民國96年07月17日
裁判案由：確認父子女關係不存在等
臺灣花蓮地方法院民事判決96年度親字第21號原告丙○○法定代理人甲○○
樓被告丁○○被告乙○○
2樓上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院判決如下：
主文確認原告丙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號Z000000000號）與被告乙○○間之親子關係不存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原訴除請求確認與被告乙○○間親子關係不存在之外，同時請求確認與被告丁○○間親子關係存，嗣因被告現為原告生母之配偶，且被告丁○○對原告為其親生子女之事實，並不否認，為此，原告於訴訟進行中撤回確認與被告丁○○親子關係存在之聲明，並經被告丁○○同意，應認係減縮應受判決事項之聲明，已符合上開民事訴訟法之規定，自應予以准許，合先敘明。
三、本件原告起訴主張：原告丙○○之生母即法定代理人甲○○與被告乙○○於民國93年12月23日結婚，惟結婚二個月後，原告生母甲○○就與被告乙○○沒有住在一起，也沒有發生性行為。之後，甲○○與另一被告丁○○認識並發生性行為後，甲○○於94年3月間懷有身孕。惟 林孟 與被告乙○○於
94年3月25日離婚，甲○○並與被告丁○○於94年12月25日結婚，之後於00年0月0日產下原告丙○○，原告並因而被推定為被告乙○○之婚生女，然原告為被告丁○○之親生女，並非被告乙○○之親生女，故原告與被告乙○○間確無親子關係。原告之生母甲○○基於子女獲知其真實血統與正確身分之利益,並為求戶籍登記上之正確性為此提起本件訴訟,請求確認親子關係不存在。
四、被告方面：被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作為聲明及陳述，以供本院酌參。
五、本件原告所主張之原告之生母甲○○與被告乙○○於婚姻關係尚存在期間，與被告乙○○分居後，於94年3月間與被告丁○○發生性行為並懷有身孕後，雖甲○○與被告乙○○於
94年3月25日離婚，甲○○並與被告丁○○於94年12月25日結婚，甲○○嗣於00年0月0日產下原告丙○○，原告雖被推定為被告乙○○之婚生女，然原告為被告丁○○之親生女，並非被告乙○○之親生女，故原告與被告乙○○間確無親子關係等事實，業據提出戶籍謄本為證，且原告丙○○與被告乙○○之到醫院作親子血緣鑑定結果，可以排除「乙○○是丙○○的親生父親」（五重排除）等ＤＮＡ鑑定結果，亦有財團法人長庚紀念醫院林口醫學中心臨床病理科於95年12月
14日以長庚紀念醫院病解專醫字第024號病臨專醫字第002號鑑定書一份在卷可稽。足徵原告確非被告乙○○之親生子女,原告與被告並無血緣及親子關係,則自堪認原告之主張之堪信為真實。
六、按「子女獲知其血統來源，確定其真實父子身分關係，攸關子女之人格權，應受憲法保障。民法第1063條規定：『妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，一年內為之』係為兼顧身分安定及子女利益而設，惟其得提起否認之訴者，僅限於夫妻之一方，子女本身則無獨立提起否認之訴之資格，且未顧及子女得獨立提起該否認之訴時應有之合理期間及起算日，是上開規定使子女之訴訟權受到不當限制，而不足以維護其人格權益，在此範圍內與憲法保障人格權及訴訟權之意旨不符。最高法院23年上字第3473號及同院75年台上字第2071號判例與此意旨不符之部分，應不再援用。」，大法官釋字第587號解釋在案。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟有為限,民事訴訟法第247條第1項前段、第2項亦有明文。本件原告雖受婚生推定為被告之子女，惟原告事實上與被告無血緣關係，已如前述，對原告之權利義務顯有所影響，亦即原告在私法上之地位因此有受侵害之危險，原告自得提起確認其與被告間之親子關係不存在之訴，以除去私法上身分地位不安之狀態，應認原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。是原告依大法官釋字第587號解釋意旨及民事訴法第247條第1項規定，提出血緣鑑定診斷證明書，確認原告與被告間之親子關係不存在,為有理由,應予准許。
七、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔全部或一部，民事訴訟法第81條定有明文。本件原告之請求，雖獲勝訴之判斷，惟原告二人之所以被推定為被告之親生子女，乃是原告生母之行為所導致，被告並無任何可資非難之處；而確認親子關係不存在，依前揭法條之規定，必須以訴訟之方式行之，被告乃消極應訴，應認被告之行為，乃是伸張或防衛其身分權所必要。依前述條之規定，本件訴訟費用，自應全部由勝訴之原告負擔，始稱公允。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法條第
385條第1項、第81條第2款，判決如主文。中華民國96年7月17日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官吳順龍以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年7月17日
法院書記官陳景源